Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-27329/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-115298/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Дизельмоторокомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года

по делу N А40-115298/10, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Закрытого акционерного общества "Дизельмоторокомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кокс Чем" (Koks-Chem Sp o.o., Польша)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дизельмоторокомплект" (далее - ЗАО "Дизельмоторокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кокс Чем" (Koks-Chem Sp o.o., Польша) (далее - ответчик) о взыскании 190 430 долларов США задолженности за поставленный товар по контракту (договору) N 22\ДМК от 22.09.2008, 604615.25 долларов США со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115298/10 от 05.05.2011 частично удовлетворены исковые требования: в пользу ЗАО "Дизельмоторкомплект" с Koks-Chem Sp z.o.o. взыскано: 250 891,53 долларов США, а также госпошлина - 141 713 рублей 37 копеек. В части взыскания неустойки в размере 604 615,25 долларов США отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2011.

ЗАО "Дизельмоторокомплект" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-115298/10.

Определением от 20.03.2015 заявление ЗАО "Дизельмоторокомплект" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-115298/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 20.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-115298/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть дело повторно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесенное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Дизельмоторокомплект" указало на то, что 22.10.2013VII Регистрового гражданского отделения Окружного суда г. Варшавы, Республика Польша, вынесено постановление по заявлению истца об установлении исполнимости вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы на территории Польши в котором постановлено отказать в удовлетворении заявления. При этом, указанным постановлением признано нарушение порядка уведомления ответчика о процедуре арбитражного разбирательства по данному делу в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство не было известно истцу при рассмотрении дела, и является существенным, ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела до вынесения судом решения и получить сведения о ненадлежащем уведомлении ответчика, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, истец своим правом на ознакомление с материалами дела после вынесения решения судом первой инстанции также не воспользовался; в силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) риск совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения, правильность применения норм процессуального права, не могут быть проверены в порядке обжалования определения суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование решения суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Дизельмоторокомплект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-115298/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая