Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-50073/16 (ключевые темы: окончание срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-50073/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-89134/2015

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-89134/2015

по иску ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" к АО "СГ МСК"

третье лицо - Лысов Е.Н.

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89134/2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции. В качестве причин пропуска срока указаны:

1) публикация решения на сайте http://kad.arbitr.ru 07.08.2016;

2) заблуждение подателя жалобы относительно истечения срока на обжалование решения суда 07.08.2016;

3) попытка направления апелляционной жалобы 07.09.2016 через систему "Мой арбитр" и возврат жалобы в связи с нечитаемостью приложенных документов;

4) незначительность пропуска срока.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 05.08.2016, срок на обжалование истек 05.09.2016 и, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (как 07.09.2016 - через систему "Мой арбитр", так и 12.09.2106 - по почте) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 10.08.2016, следовательно, по податель жалобы имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом даты его публикации на сайте http://kad.arbitr.ru - за четыре недели до истечения срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" присутствовал в судебном заседании 04.08.2106, когда была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы, знал о его содержании.

В соответствии с ч 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апеллянтом не приложено каких-либо документов подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые помешали подготовить апелляционную жалобы в течение четырех недель с момента публикации решения суда на сайте http://kad.arbitr.ru.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, истец изготовил жалобу, ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины, направил копию иным лица, участвующим в деле только 07.09.2016 - после истечения срока. Какие-либо действия, направленные на подготовку апелляционной жалобы в течение месячного срока, не предпринимались.

Заблуждение заявителя относительно истечения срока на обжалование не является обстоятельством, которое может послужить основанием для восстановления пропущенного срока. В решении суда указана дата изготовления решения в полном объеме - 05.08.2016 и именно с этой даты, а ни с какой другой подлежит начало течения срока обжалования.

Подробное разъяснение течения процессуальных сроков дано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Попытка направления апелляционной жалобы 07.09.2016 через систему "Мой арбитр" также была осуществления истцом по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает понятия незначительности пропуска процессуального срока.

Процессуальный срок может быть либо соблюден, либо пропущен.

Пропуск срока влечет негативные последствия для лица, не принявшего необходимых и своевременных мер по его соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-89134/2015.

2. Апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-89134/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин