Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3871 по делу N А40-89134/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Е.Н. (третье лицо, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-89134/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании 5 114 401 рубля 59 копеек страхового возмещения,

с участим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лысова Е.Н. и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2016 взыскано 270 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определениями от 07.10.2016 возвратил апелляционные жалобы завода и арбитражного управляющего в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанных жалоб и отказом в его восстановлении.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017 решение от 05.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления окружного суда, указывая на то, что они основаны на ничтожном условии договора страхования его ответственности, ограничивающем размер выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не определяет размера страховой выплаты в связи с наступившим в период действия договора страховым случаем.

Таким образом, согласованное сторонами условие о размере страховой выплаты по одному страховому случаю в пределах установленной на весь период действия договора страховой суммы не противоречит закону и правомерно применено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Лысову Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова