Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43346/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-129981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 129981/16 о возвращении искового заявления, принятое судьей Александровой О.Е. по иску НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" к -ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани" о взыскании 248 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "НордСтройСервис" - не явился, извещен;

от ООО "ФасКон и К" - не явился, извещен;

от ООО "СК "Феликс Маркович" - не явился, извещен;

от ООО "Строй ВЕКА Компани" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани" (далее - ответчики) о взыскании 248 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возвращении искового заявления.

Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Судом первой инстанции была установлена необходимость обосновать предъявление требований истцом в одном иске к нескольким ответчикам, представить нормативно-правовое обоснование.

Суд первой инстанции указал: - не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). К исковому заявлению не приложен подробный расчет исковых требований с указанием периода просрочки. - отсутствуют доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3 ст. 125 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ). - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ); не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (недоплата государственной пошлины составляет 9 200 руб.) - отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ). К исковому заявлению не приложены документы в обоснование заявленных требований, не представлены копии следующих документов: решения (протокола) о приеме ответчиков в члены СРО. - не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков ООО "ТехноСтройТрест", ООО "ГрандСтройКомпани", ООО "ТЕХНОЭНЕРГОСЕРВИС" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом суд первой инстанции разъяснил, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, сопроводительными письмами от 29.06.2016 г., от 21.07.2016 г. истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в части направления копии искового заявления ответчикам, уплаты госпошлины, представления выписок из ЕГРЮЛ, представления документов в обоснование исковых требований. Однако в части представления обоснования предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, представления нормативно-правового обоснования не устранены. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-129981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская