Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-19954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-233694/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-580) по делу N А40-233694/15

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "КАП-СТРОЙ"

о взыскании 876 785 руб. 47 коп. пени, обязании устранить дефекты

от истца: Лебедева Е.Ю. - дов. от 19.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАП-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 132 520, 13 руб. с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также об обязании устранить дефекты.

Решением суда от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, которые им не устранены, ответчик не являлся на составление актов о недостатках и дефектах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "С.К. АСПЕТ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.07.2014 N 2014/СИИ-003- СМП (СВАО) на выполнение работ по программе "Социальная интеграция инвалидов" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "С.К. АСПЕТ" переименовано в ООО "КАП-СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по программе "Социальная интеграция инвалидов" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графику производства работ, Сметной документации работы по ремонту проводились в зданиях ГБОУ "Школа N 950", расположенных по адресам: ул. Отрадная, д. 11 А; ул. Отрадная, д.11Б; ул. Декабристов, Д.26А; ул. Декабристов, д.40; Березовая аллея, д.15Б.

На основании с п.6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы согласно п. 6.3 Контракта составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 30.12.2014.

В соответствии с п.5.2.4 Контракта Заказчик обязан требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока во всех вышеуказанных зданиях школы было выявлено отслоение краски с элементов пандуса, коррозия элементов конструкции пандусов. Выявленные дефекты зафиксированы в актах о недостатках и дефектах, обнаруженных в гарантийный срок, от 25.05.2015. Представитель Ответчика заблаговременно и надлежащим образом приглашался на совещание по вопросу устранения дефектов письмом от 14.05.2015 N исх. 468/5, но не явился для составления дефектных актов.

Согласно актам о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 19.06.2015 дефекты не устранены.

Согласно п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки, однако в нарушение условий договора ответчик обязанность по устранению недостатков не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2015 N 01-04- 7936/5 с требованием устранить дефекты в зданиях школы в срок, не превышающий 14 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Подрядчиком без ответа, недостатки не устранены. Уведомлением от 18.09.2015 N 01-04-17956/5 представитель Подрядчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятии результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 30.09.2015.

Представитель ООО "КАП-СТРОИ" отсутствовал при составлении итогового акта по результатам работы комиссии, несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.09.2015 дефекты в зданиях школы силами подрядной организации не устранены.

Согласно п.7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, и составляет 5% от цены Контракта.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 31.12.2014 стоимость работ по вышеуказанным объектам составила: Березовая аллея, Д.15Б - 678 962, 02 руб., ул. Отрадная, д.11Б - 526 917 руб., ул. Декабристов, д.40 - 489 928, 00 руб., ул. Отрадная, д.11А - 459 152, 40 руб., ул. Декабристов, Д.26А - 495 643, 32 руб.

На основании изложенного истцом начислена неустойка в размере 132 520, 13 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 6.5. Договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела истцом не представлено доказательств проведения независимой экспертизы и составления на ее основе одностороннего акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ответчик не явился для составления дефектных актов, необходимости проведения независимой экспертизы не имеется, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

По мнению апелляционного суда, совокупность условий п.п. 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на то, что установление и фиксация недостатков в выполненных работах производится либо совместно сторонами с составлением двустороннего акта, либо, в случае составления заказчиком одностороннего акта, на основе проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие двустороннего акта о выявленных недостатках, суд первой инстанции правомерно посчитал, что без представления заключения независимой экспертизы, исковые требования не могут считаться доказанными надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-233694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова