Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51647/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-97558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-97558/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-853)

по иску ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"; ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

о денежного долга и процентов

и по встречному иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

к ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: Семайкина Л.В. по доверенности от 27.06.2016.

от ответчика: Михайлов Д.Н. по доверенности от 21.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" задолженности в размере 657 972, 43 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-97558/16, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" неустойка в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 13 000 руб.

С решением не согласился истец, ООО "Гидромонтажспецстрой", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, по встречному иску отказать.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-97558/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N К/090915/3 от 09.09.2015, в соответствии с которым ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" взяло на себя обязательство по строительству временных сооружений на объекте ООО "СТРОЙПРОГРЕСС".

Пунктом 2.2 определена цена договора в размере 6 468 842 руб. Срок выполнения работ определен в п.4.1 Договора. Начальный срок работ - 10.09.2015, конечный срок - 23.10.2015.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" представлен акт выполненных работ от 24.11.2015, работы должны были быть завершены 23.10.2015. Стороны не имеют разногласий относительно стоимости выполненных ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" работ на сумму 5 204 176,46 руб.

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" полагает, что в рамках заключенного договора он осуществлял не только работы, но поставку товара.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца по первоначальному иску, поскольку из текста договора следует, что согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 468 842 руб.

Согласно п. 2.2. договора в стоимости работ учтена стоимость необходимого для производства работ строительного материала и/или оборудования, учтена стоимость эксплуатации подрядчиком собственных строительных механизмов и машин.

Таким образом, стоимость поставленных материалов включена в общую стоимость договора.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными частично в соответствии с договором подряда. Ответчик своего согласия на эти работы и материалы не давал и впоследствии.

Заказчиком в целом по договору оплачены сумма 4 750 171 руб. Задолженность составляет 453 995,46 руб., что составляет сумму гарантийного удержания согласно п.п. 3.2.1, 3.2 и 3.3 договора, срок оплаты которой не наступил.

В этой связи требования первоначального иска о взыскании долга за работы и поставленные товары с начисленными процентами не обоснованы.

Согласно п. 10.3.1 и п. 10.3.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, любого из сроков предоставления документации, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, исполнительной документации, отчета о ходе работ по согласованной сторонами форме, а также за не передачу в срок заводской документации на русском языке, включая инструкции по эксплуатации оборудования, установленного на объекте, к дате подписания акта согласно настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Заказчик начислил неустойку в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком действительно был нарушен срок сдачи работ.

Учитывая выше изложенное, на основании п. 10.3.1. и п. 10.3.3 договора подряда и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд первой инстанции посчитал размер предусмотренной договором неустойки 500 000 рублей за каждый день просрочки чрезмерным, в связи с чем посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленного истцом по встречному иску требования до 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-97558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова