Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50763/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-125600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОКАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-125600/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-1098),

по иску ООО "ДОКАРТ" (ОГРН 1097847059750)

к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по дов. от 20.07.2016 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ответчик, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") о взыскании задолженности в размере 80771,12 Евро и неустойки в размере 157503,68 Евро.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 80771,12 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОКАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, удовлетворить исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяются арбитражным апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 359/ГУСДА/15 (Договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял и в согласованные Договором сроки обязался оплатить полученный от истца товар.

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 115387,31 Евро, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Во исполнение п. 3.3. Договора ответчиком произведена предоплата в размере 2178500,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 N N 9450, 9447.

В период с 01.09.2015 по 03.11.2015 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 8643016,24 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, на основании подписанных сторонами товарных накладных (в срок до 18.11.2015).

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" образовалась задолженность.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 157503,68 Евро.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 7.1 Договора, начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Проанализировав п. 7.1 Договора во взаимосвязи с иными условиями Договора, включая п. 7.2 - 7.4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно истолковал согласованное сторонами условие об ответственности покупателя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подписание ответчиком акта сверки не является основанием для применения договорной ответственности, поскольку стороны в спорном пункте Договора прямо предусмотрели признание покупателем претензии (счета), доказательства предъявления которых в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на данное обстоятельство.

Применительно к вопросу взыскания неустойки стороны предусмотрели направление письменной претензии (счета), акт таковыми не является, направление претензии (счета) о выплате неустойки истцом не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-125600/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов