Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-57128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Красовского Василия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-57128/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ИП Красовскому Василию Александровичу (ОГРНИП 310660406900037) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика: Красовский В.А. лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Красовского Василия Александровича неосновательного обогащения по договору лизинга N 775288-ФЛ/ЕКТ-13 от 20.09.2013 в размере 289 988 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования ПАО "Европлан" были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Красовским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд не учел передачу предмета лизинга с недостатками; оценка предмета лизинга вызывает сомнения; плата за финансирования должна быть рассчитана до последнего платежа, произведенного ответчиком, то есть до декабря 2014 года.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Красовский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Европлан" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 между АО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Красовским Василием Александровичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 775288-ФЛ/ЕКТ-13, в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Красовскому Василию Александровичу в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство 6706С0-12 (тип ТС: Грузовые фургоны), Год выпуска: 2013, Страна: РОССИЯ, N ПТС: 605723, Серия ПТС: 63 НС, ПТС дата выдачи: 08.11.2013, Кем выдан ПТС: ООО "ФРИГА-АВТО", Номер двигателя: 02023265, Модель двигателя: CA4DC2-12E4, Номер кузова: 3346UYDEH00308, Номер шасси: Z9V3346UYDEH00308, Цвет: БЕЛЫЙ.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец, руководствуясь п.п. 15.6. Правил, отказался от исполнения договора лизинга путем направления ответчику уведомления от 02 марта 2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга.

16.12.2014 г. имущество, переданное по договору лизинга, изъято у ответчика на основании акта об осмотре, изъятии имущества.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 988 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга в момент изъятия, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 289 988 руб.38 коп.

Доводы индивидуального предпринимателя Красовского В.А. о необоснованном принятии судом первой инстанции отчета о рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, представленного истцом подлежат отклонению, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума N 17 установлено право Лизингополучателя на представление доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что плата за финансирование должна быть рассчитана до последнего платежа, произведенного ответчиком в декабре 2014 года, является несостоятельной, поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Как следует из пояснений ПАО "Европлан", на момент рассмотрения спора по существу предмет лизинга реализован не был и как таковое финансирование не было возвращено. Вместе с тем, при предъявлении иска истец ограничился текущей датой составления расчета, что сократило срок фактического пользования и уменьшило сумму за его пользование в пользу Лизингополучателя, что по сути никоим образом не нарушило прав ответчика при расчете сальдо в меньшем размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-57128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская