Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49094/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-127661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1113), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127661/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспортур" (ОГРН 1057748926630, ИНН 7701626600, дата регистрации 03.11.2005 г., 105062, г. Москва, переулок Фурманный, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251, дата регистрации 15.10.2014 г., 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 1196)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспортур" (далее - ООО "Экспортур", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" (далее - ООО "Малибу-Майс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 24.700 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании услуг N О-2015-33 от 07.09.2015 г.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Малибу-Майс" в пользу ООО "Экспортур" взысканы задолженность в размере 1.000.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., госпошлина в размере 23.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспотур" и ООО "МАЛИБУ-МАЙС" заключен договор об оказании услуг N О-2015-33 от 07 сентября 2015 года (далее Договор), по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по организации участия в 21-ой Международной специализированной выставке "Отдых/ОТВУКН-2015", (далее именуемой "выставка"), проводимой с 15 по 18 сентября 2015 года, на условиях, установленных настоящим договором и обеспечивать возможность размещения стенда и выставочной экспозиции Ответчика на необорудованной выставочной площади 42 кв.м. на указанной выставке.

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг Истца по Договору составляет 1.454.222,29 руб., в том числе НДС 18% -221830,52 руб.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актом N 288 об оказании услуг от 18 сентября 2015 г., подписанным ответчиком без разногласий и заверенным печатью общества. При этом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что Ответчик осуществляет оплату стоимости услуг Истцу в размере 100 % в срок до 10 сентября 2015 г.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату услуг, в установленный договором срок, не произвел.

Ответчик, письмом с исходящим номером 182 от 10 сентября 2015 г. просил согласовать следующий график платежей по Договору:

- 454 222,29 руб. в срок до 11 сентября 2015 г.

- 1 000 000 руб. в срок до 18 сентября 2015 г.

11 сентября 2015 г. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 454.222,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 526 от 11.09.2015 г.

11 сентября 2015 г. Ответчик направил Истцу письмо исх. N 185, которым гарантировал оплату по Договору N О-2015-33 от 07 сентября 2015 года за участие Республики Татарстан в выставке в размере 1.000.000,00 в срок до 18 сентября 2015 года.

Однако, обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 347 от 18.11.2015 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1. ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику по договору об оказании услуг N О-2015-33 от 07.09.2015 г представлены Акт N 288 об оказании услуг от 18 сентября 2015 г. и гарантийные письма NN 182 от 10 сентября 2015 г., 185 от 11 сентября 2015 г.

При этом, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись гарантийные письма N 182 от 10.09.2015 г. и N 185 от 11.09.2015 г., поскольку о фальсификации поименованных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1.000.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 24700,00 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статье 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов ООО "Экспортур" представило договор N ЮР-004013 возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2016 г., платежное поручение N 361 от 27.05.2016 г.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, счел возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Малибу-Майс", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-127661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" (ОГРН 1146670029043) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова