Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52543/16

Требование: о признании незаконным бездействия, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-136391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по Москве Петрова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-136391/16,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-815)

по заявлению ГУП Республики Мордовия "Лисма"

к СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по Москве Петрову А.В.

третье лицо: ООО "Деловой Иран"

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петров А.В. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Мордовия "Лисма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.В. Петрова (далее - судебный пристав), выразившегося в непредставлении информации по исполнительному производству 48007/15/77002-ИП в ответ на запрос предприятия от 23.03.2016 N 341/1181.

Решением суда от 29.08.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия и третьего лица (ООО "Деловой Иран").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 48007/15/77002-ИП о взыскании с ООО "Деловой Иран" в пользу предприятия задолженности.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству, предприятие обратилось в адрес судебного пристава с запросом от 23.03.2016, в котором просило сообщить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 42).

Указанный запрос был получен приставом 04.04.2016 (л.д. 43).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, запрос предприятия от 23.03.2016 оставлен судебным приставом без внимания.

Доказательства обратного судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела применительно к положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.ч. 1 и 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, судебный пристав приводит доводы о совершении им конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Т.е. по сути повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции в своем отзыве.

Между тем, указанные доводы судебного пристава уже получили надлежащую правовую оценку, о чем указано в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд повторно разъясняет судебному приставу, что предприятием (взыскателем) заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на его запрос, в то время как такая обязанность судебного пристава следует из вышеуказанных нормоположений действующего законодательства.

Доказательства направления или хотя бы подготовки ответа на запрос предприятия судебным приставом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Сам по себе факт совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в части непредоставления судебным приставом ответа на запрос предприятия от 23.03.2016 N 341/1181.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-136391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова