Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-3748/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-71202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-71202/2016, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (ИНН 2312228861, ОГРН 1152312005780, 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,11)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" представитель Серков Евгений Геннадьевич по доверенности от 21.11.2016, выданной сроком на три года,

ответчик не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - ООО "Профхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 995 099 руб., неустойки в размере 284 245 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что к размеру взысканной судом неустойки подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "ПрофХолод" (поставщик) и ООО "МАН" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N П007-2015.

В соответствии с условиями договора покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказом покупателя. Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на оборудование и указываются в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора после подписания (п. 1.1 и п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 756 488 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанным сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в соответствии с платежными поручения N 3088 от 09.08.2016, N 2265 от 18.11.2015, N 5963 от 03.06.2016, N 3971 от 15.04.2016, N 4673 от 06.05.2016, N 5961 от 03.06.2016, N 5965 от 03.06.2016, N 2998 от 20.07.2016 на общую сумму 7 545 280 руб.

Полученный в рамках указанного договора товар на спорную сумму ответчиком полностью не оплачен.

С учетом уточнений общая задолженность составила 8 995 099 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику неустойку за период с 10.08.2016 по 08.02.2017 в размере 284 245 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель выразил несогласие с обжалуемым судебным актом только в том, что к размеру взысканной судом неустойки подлежали применению нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма пени правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-71202/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин