Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26924/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-227396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-227396/2016, принятое судьей О.Н. Жура по иску ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" (ОГРН 1117746033063) к ООО "Стартап Челлендж" (ОГРН 1177746148480), МИФНС России N 46 по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожного решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешкова Н.О. (паспорт, доверенность Д14-17 от 07.07.2017 г.);

от ответчика ООО "Стартап Челлендж" - Лаврухина Н.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2017 г.);

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Наджафов О.С.О. (паспорт, доверенность от 01.03.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стартап Челлендж" (ОГРН 1177746148480), МИФНС России N 46 по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожного решения.

Решением от 10 апреля 2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-227396/2016, в которой указывает на, то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам. Суд применил положения п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах", не учел доводы истца о том, что на момент созыва внеочередного собрания акционеров полномочия Совета директоров прекратились только частично, сделал необоснованный вывод о переходе полномочий Совета директоров к общему собранию акционеров.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" по состоянию на 22.08.2016 г. являлся акционером ЗАО "Стартап Челлендж" и владел 40% акций общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрание по состоянию на 11.08.2016 г., реестром акционеров от 14.02.2012 г.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Стартап Челлендж" приняты следующим решения, оформленные протоколом от 22.08.2016 г.:

1. уволить Парадис С.Б. с должности генерального директора ЗАО "Стартап Челлендж" с 22.08.2016 г. по собственному желанию в соответствии со ст.ст. 80,280 ГК РФ;

2. избрать генеральным директором общества Князеву Т.Я.;

3. передать документы общества новому генеральному директору Князевой Т.Я.

Как усматривается из содержания протокола от 22.08.2016 г., в собрании принимали участие акционеры, обладающие 60% голосов, решения по всем вопросам приняты единогласно.

Функции счетной комиссии при принятии решений выполнялись регистратором АО "ВТБ Регистратор", которым в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждено принятие общим собранием акционеров общества решений и состав акционеров, принявших участие в общем собрании.

В дело представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

На основании принятых общим собранием 22.08.2016 г. решений МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 302081А от 29.08.2016 г. о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Стартап Челлендж", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 10 ст. 49 указанного Федерального закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Требование истца о признании решения общего собрания недействительным основано на п. 10.4 Устава общества, п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с принятием решения с нарушением компетенции общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 10.4 Устава ЗАО "Стартап Челлендж", к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа общества, и досрочное прекращение его полномочий.

В силу п. 10.7 Устава, члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим Уставом, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные Уставом, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Судом установлено, что Совет директоров общества избран решением общего собрания акционеров от 28.06.2013 г. Впоследствии годовые общие собрания акционеров общества по вопросу об избрании нового состава Совета директоров, продлении полномочий членов Совета директоров не проводились.

Согласно п. 9.2 Устава, общее собрание акционеров проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В связи с изложенным полномочия Совета директоров прекращены 01.07.2014 г. на основании п. 10.7 Устава общества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 48 указанного Федерального закона, к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что полномочия Совета директоров ЗАО "Стартап Челлендж" прекращены 01.07.2014 г., вопрос об образовании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий правомерно вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров на основании п.п. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.3 Устава общества.

В силу п. 11.3 Устава, генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров общества на три года.

Таким образом, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основания признания недействительным решения общего собрания акционеров от 22.08.2016 г. отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства возможности восстановления его прав вследствие признания недействительным решения общего собрания.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворение заявленного искового требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 10.06.2016 г. не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права, поскольку генеральный директор общества уведомила общество о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.08.2016 г. и подлежала увольнению на основании ст.ст. 80, 280 ГК РФ. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном ст.ст. 80, 280 ТК РФ, является правом генерального директора, не подлежащим ограничению в силу конституционного положения о запрещении принудительного труда.

Указанное уведомление получено истцом 21.07.2016 г., что подтверждается отметкой истца на уведомлении, однако истцом, чьи представители имеют большинство в Совете директоров общества, не предприняты действия, предусмотренные п. 10.7 Устава, по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, с постановкой вопроса об избрании членов Совета директоров.

В силу п. 4 ст. 69 указанного ФЗ, в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Истцом действия, направленные на избрание нового состава Совета директоров, не предприняты, в связи с чем разрешение вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров, за исключением принятия решения о подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров (п. 10.7 Устава), невозможно. Таким образом, вопрос о назначении генерального директора правомерно на основании п. 11.3 Устава, ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вынесен на разрешение общего собрания акционеров общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы, идентичные возражению на иск соответствующих оснований не содержат.

Суд первой инстанции проверил все доводы истца и дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, частью 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-227396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова