Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42059/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-241329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) по делу N А40-241329/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Интегра-сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1)

ответчик ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898, 628183, АО Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 "А")

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-сервисы" (подрядчик) предъявило ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.10.2013 г. N 41400 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 760 566,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97 384,74 руб., начисленных за период просрочки в оплате с 30.05.2015 г. по 09.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.06.2016 г. (т. 1 л.д. 104-105), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Интегра-сервисы" (подрядчик) и ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.10.2013 г. N 41400 (т. 1 л.д. 20-33), предусматривающий выполнение работ по цементированию обладных колонн и хвостовиков на скважинах кустов NN 417, 423 Пальяновского месторождения.

Подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 г. N 310315-007 (т. 1 л.д. 37) удостоверено принятие заказчиком результата выполненной подрядчиком работы стоимостью 1 492 005,19 руб. без НДС или 1 760 566,12 руб. с НДС.

По условиям Договора работа подлежит оплате в течение 60 календарных дней после ее принятия (подписания Акта о приемке выполненных работ).

Таким образом, срок оплаты наступил.

Установлено, что оплата за работу заказчиком не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 760 566,12 руб.

За период просрочки в оплате на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 30.05.2015 г. по 09.12.2015 г. сумму 97 384,74 руб.

Правильность выполненного Истцом расчета процентов (т. 1 л.д. 4) Ответчиком посредством представления контр-расчета не оспорена.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Никаких возражений, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований подрядчика, заказчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявил.

Довод Ответчика о том, что им были направлены суду первой инстанции возражения против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание (т. 1 л.д. 96), несмотря на которые суд не отложил рассмотрение дела, о рассмотрел спор по существу, - подтверждает, что Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

То, что суд первой инстанции из предварительного перешел непосредственно в судебное заседание, - не привело к принятию неправильного решения.

Так, в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что переход из предварительного непосредственно в судебное заседание лишил Заявителя возможности представить какие-либо доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на частичное или полное погашение задолженности, заявленной ко взысканию; не заявляет о фальсификации Акта о приемке выполненных работ, положенного в обоснование иска; не приводит доводов о некачественном выполнении подрядчиком работы, др.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) по делу N А40-241329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан