Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7660/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-14308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-14308/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Бубнов Николай Григорьевич (далее - истец, ИП Бубнов Н.Г., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик, АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ") о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг N 286-13 от 01.07.2013 в размере 576 907 руб. 50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 328 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 исковое заявление ИП Бубнова Н.Г. возвращено в связи с неподсудностью рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 18.05.2017 отменить.

Податель жалобы утверждает, что обратился с исковым заявлением по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ".

Также ИП Бубнов Н.Г. указывает, что местом исполнения заключенного сторонами договора является город Белебей Республики Башкортостан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителя ответчика не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п. 1, 5, абз. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Часть 4 названной нормы предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 286-13 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по оказанию услуг, так и обязанности по оплате услуг.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 286-13 место его исполнения прямо не определено; вышеуказанный договоры предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Республики Башкортостан по месту нахождения обособленного подразделения) АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", также отклоняется судебной коллегией.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к обособленным подразделениям юридического лица относятся филиалы и представительства. По смыслу названной статьи, как филиал, так и представительство юридического лица признаются его обособленными подразделениями на основании указания на то в едином государственном реестре юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения с иском не содержит сведений о наличии у АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" филиалов либо представительств на территории Республики Башкортостан.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика на территории Республики Башкортостан двух обособленных структурных подразделений не нашли документального подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт получения ответчиком лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием в качестве адреса осуществления лицензируемого вида деятельности Республики Башкортостан не является доказательством наличия у ответчика на территории Республики Башкортостан филиала либо представительства, что исключает возможность применения ч.5 ст. 36 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является: город Москва, ул. Парковая 9-я. Д.48 корп.4/1.

Соглашение сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

С учетом изложенного суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право ИП Бубнова Н.Г. на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе предъявить иск в надлежащий суд.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. по делу N А07-14308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева