Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-8327/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-77326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2017) АО "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-77326/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Киппер"

к АО "Северная Строительная Компания"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" (далее - истец, общество, ООО "ТК "Киппер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 69, 79) к акционерному обществу "Северная Строительная Компания" (далее - ответчик, компания, АО "ССК") о взыскании 241 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены; также с АО "ССК" в пользу ООО "ТК "Киппер" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 829 руб.; ООО "ТК "Киппер" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 555 руб.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, АО "ССК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать с АО "ССК" в пользу ООО "ТК "Киппер" 241 411 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 519 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать; возвратить ООО "ТК "Киппер" из федерального бюджета 120 руб. госпошлины. Ответчик полагал, что отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку отдельных платежей после заявления ответчиком о пропуске исковой давности, не может приниматься судом как уменьшение размера требований, так как имеет место отказ истца от отдельной части требований. По мнению подателя жалобы, подлежало возвращению из федерального бюджета 120 руб. (уплаченные истцом 8384 руб. за минусом 8264 руб. госпошлины при цене иска после уменьшения истцом размера первоначального размера требований на 6022 руб. 04 коп.). По мнению подателя жалобы, на ответчика могли быть отнесены только 7581 руб. расходов по государственной пошлине (241441 руб. 56 коп./ 263182 руб. 88 коп.*8264 руб.) при цене иска 263182 руб. 88 коп.; 683 руб. государственной пошлины (21741 руб. 32 коп./ 263182 руб. 88 коп.*8264 руб.) следовало оставить на истце в связи с его отказом от требований о взыскании процентов на сумму 21741 руб. 32 коп. по платежам, срок оплаты по которым истек до 28.10.2013.

АО "ССК" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило взыскать с ответчика 241 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 581 руб.; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Киппер" (исполнителем) и АО "ССК" (заказчиком) заключен договор от 12.11.2012 N 12/11/12 на оказание услуг механизмами (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставил заказчику строительные машины и механизмы с машинистами (далее - техника); заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 16 184 225 руб. АО "ССК" частично оплатило оказанные услуги на сумму 15 396 050 руб. 21 коп.; задолженность составила 788 174 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-74376/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с АО "ССК" в пользу ООО "ТК "Киппер" взыскано 788 174 руб. 79 коп. задолженности по договору, 18763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок. Решение суда исполнено ответчиком полностью 23.06.2016.

Истец направил ответчику по почте 12.07.2016 претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 23.06.2016 в размере 269 204 руб. 92 коп., однако проценты ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 269 204 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 788 174 руб. 79 коп., за период с 11.07.2013 по 23.06.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму 21 741 руб. 32 коп. за период до 28.11.2013, представил контррасчет процентов, признав требования истца в сумме 241 441 руб. 56 коп. (л.д. 53-55).

Истец, согласившись с доводами ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "ССК" 241 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 23.06.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными по праву и по размеру.

Также арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указав, что согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 555 руб. (платежное поручение от 27.06.2016 N 6) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Следуя фактически изложенному порядку распределения судебных расходов, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении расходов по госпошлине, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

При данных обстоятельствах уплаченная акционерным обществом "Северная Строительная Компания" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2017 года по делу N А56-77326/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Северная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" проценты в размере 241 411 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 865 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова