Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58549/15

Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

о введении в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Еникеева Ф.Ф.

в судебное заседание явились:

от Кулябина К.Л. - Тарасевич А.Б, дов. от 29.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 Кулябину К.Л. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление Кулябина К.Л. признано обоснованным, в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Не согласившись с принятым судом определением от 24.12.2014, должник и Гнутов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Кулябина К.Л. против удовлетворения жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя Кулябина К.Л, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование Кулябина К.Л. к должнику основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Московского городского суда от 06.06.2014, которым частично удовлетворены требования заявителя к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и Карташову А.В., а именно взыскана задолженность в размере 10 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 464,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого из солидарных должников, расходы на представителя по 7 500 руб. с каждого из солидарных должников.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие задолженности у ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" перед Кулябиным К.Л. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2014.

Как следует из пояснений кредитора и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения задолженность ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в размере 13 156 964, 55 руб. не погашена.

Относительно доводов должника о наличии листа учета векселей, содержащего сведения о погашении задолженности, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 суд обязал Карташова А.В. представить сведения о погашении задолженности перед Кулябиным К.Л. по судебному акту по делу N 2-9972/13 от 30.10.2013, вынесенному Симоновским районным судом города Москвы.

В обоснование довода о погашении задолженности Карташов А.В. сослался на копию Листа учета векселей, поясняя при этом, что указанный документ является второй частью целого документа.

Однако суд первой инстанции, исследовав представленный документ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная копия Листа учета векселей не является надлежащим доказательством погашения спорных векселей, поскольку представляет собой часть документа, установить подлинное содержание которого не представляется возможным ввиду того, что лист (книга) учета векселей не прошита не пронумерована, сделать однозначный вывод о том, что вторая часть относиться к погашению именно спорных векселей, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств погашения задолженности перед Кулябиным К.Л. в материалы дела не представлено.

Основания и размер заявленных требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: вступившим в законную силу Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 33-14548, копиями простых векселей от 17.05.2010 Серии 03 с N 2 по N 13 на общую сумму 10 800 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СРО АУ "Евросиб", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Кулябина К.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Еникеева Ф.Ф. временным управляющим должника.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе должника, доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Гнутова В.В. в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемых определения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Гнутова В.В.

Таким образом, никаких обязанностей на заявителя жалобы определением и постановлением по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

Наличие задолженности должника перед Гнутовым В.В. может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Гнутова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гнутова В.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков