Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52515/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-120894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016,

по делу N А40-120894/15 (118-955), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ОАО "Рузское молоко", ОАО "Аннинское", АО "АПК Космодемьянский", ОАО "Тучковский" о взыскании с ОАО "Рузское молоко" задолженности, пени в размере 8 431 009,68 руб.

о взыскании солидарно с ОАО "Рузское молоко", АО "АПК Космодемьянский" задолженности, пени; о взыскании солидарно с ОАО "Рузское молоко", ОАО "Аннинское" задолженности, пени; об обращении взыскания в счет погашения задолженности принадлежащие на праве собственности по договору залога с ОАО "Тучковский",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым ОАО "Рузское молоко", ОАО "Аннинское" АО "АПК Космодемьянский", ОАО "Тучковский" о:

- взыскании с ОАО "Рузское молоко" задолженности по лизинговым платежам в размере 53600 руб., пени в размере 422258 руб. 68 коп.,

- солидарном взыскании с ОАО "Рузское молоко", АО "АПК Космодемьянский" неустойки в размере 416633 руб. 87 коп.,

- солидарном взыскании с ОАО "Рузское молоко", ОАО "Аннинское" задолженности по лизинговым платежам в размере 743619 руб., неустойки в сумме 112714 руб. 66 коп.,

- в счет погашения задолженности и пени обратить взыскания принадлежащее на праве собственности ОАО "Тучковский" имущество, переданное в залог по договору залога от 17.12.2014 года N 7720010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2016 по делу N А40-120894/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Рузское молоко" в пользу истца долг в размере 26750 руб. и неустойку в размере 449108 руб. 68 коп.; солидарно взыскал с ОАО "Рузское молоко" и АО "АПК Космодемьянский" неустойку в размере 416 633 руб. 87 коп.; солидарно взыскал с ОАО "Рузское молоко" и ОАО "Аннинское" долг в размере 743 619 руб. и неустойку в размере 112714 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "Рузское молоко" долга в размере 26750 руб. и неустойки в размере 449108 руб. 68 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания принадлежащее на праве собственности ОАО "Тучковский" имущество, переданное в залог по договору залога от 17.12.2014 года N 7720010. Просит удовлетворить требования о взыскании с ОАО "Рузское молоко" задолженности в размере 53600 руб., пени в размере 422258 руб. 68 коп., а также удовлетворить иск в части обращения взыскания принадлежащее на праве собственности ОАО "Тучковский" имущество по Договору залога от 17.12.2014 года N 7720010. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы 31.08.2016 по делу N А40-120894/15 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ОАО "Рузское молоко" долга в размере 26750 руб. и неустойки в размере 449108 руб. 68 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания принадлежащее на праве собственности ОАО "Тучковский" имущество, переданное в залог по договору залога от 17.12.2014 года N 7720010.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ОАО "Рузское молоко" (лизингополучателем) были договоры лизинга N 0124814 от 20.07.2012 г., N 01244754 от 20.07.2012 г., N 0124602 от 30.07.2012 г., N N 0124605 от 30.07.2012 г., N 0124604 от 30.07.2012 г., N 0124603 от 30.07.2012 г., N 0124753 от 24.08.2012 г., N 0136167 от 14.02.2013 г., N 0136520 от 15.03.2013 г., N 0136414 от 16.04.2013 г., N 0136416 от 17.04.2013 г., N 0420199 от 22.07.2013 г., N 0420202 от 22.07.2013 г., N 0430303 от 26.12.2013 г. (1 партия), N 0430303 от 26.12.2013 г (3 партия), N 0430303 от 26.12.2013 г. (5 партия), N 0430303 от 26.12.2013 г (2 партия), N 0430303 от 26.12.2013 г. (4 партия), N 0430303 от 26.12.2013 г (6 партия), N 0420197 от 12.03.2014 г., N 12.03.2014 г., N 0420200 12.03.2014 г., N 0420201 от 3.2014 г., N 0141599 от 23.07.2014 г., N 0141598 от 23.07.2014 г. (далее - Договоры лизинга).

Согласно п.2 Договоров лизинга истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от Лизингополучателя не поступали.

Лизинговые платежи по Договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 Договоров лизинга).

В соответствии с п. 11.3 Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору лизинга от 26.12.2013 г. N 0430303 (3 и 6 партия) со сроками оплаты 24.01.2015 г. и 24.04.2015 г. в размере 26750 руб. и 26850 руб., а всего в размере 53600 руб.

Так как ОАО "Рузское молоко" не представило доказательств погашения долга, то требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности в размере 53600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции принял уточнения истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2016 г. (т. 4 л.д. 107), однако ошибочно взыскал лишь 26750 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "Рузское молоко" неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей:

- по Договору лизинга N 0124814 от 20.07.2012 г. за период с 28.05.2013 г. по 28.05.2015 г. в размере 40323,30 руб.

- по Договору лизинга N 01244754 от 20.07.2012 г. за период с 21.08.2013 г. по 21.05.2015 г. в размере 24221,80 руб.

- по Договору лизинга N 0124602 от 30.07.2012 г. за период с 31.07.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 2373,04 руб.

- по Договору лизинга N 0124605 от 30.07.2012 г. за период с 31.08.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 53845,29 руб.

- по Договору лизинга N 0124604 от 30.07.2012 г. за период с 31.01.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 16517,88 руб.

- по Договору лизинга N 0124603 от 23.08.2012 г. за период с 28.05.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 6732,70 руб.

- по Договору лизинга N 0124753 от 24.08.2012 г. за период с 24.08.2013 г. по 24.05.2015 г. в размере 30538,53 руб.

- по Договору лизинга N 0136167 от 14.02.2013 г. за период с 24.12.2013 г. по 24.03.2015 г. в размере 22622,36 руб.

- по Договору лизинга N 0136520 от 15.03.2013 г. за период с 28.10.2013 г. по 28.04.2015 г. в размере 70020,33 руб.

- по Договору лизинга N 0136414 от 16.04.2013 г. за период с 21.10.2013 г. по 21.04.2015 г. в размере 85605,74 руб.

- по Договору лизинга N 0136416 от 17.04.2013 г. за период с 21.10.2013 г. по 21.04.2015 г. в размере 21723,20 руб.

- по Договору лизинга N 0420199 от 22.07.2013 г. за период с 09.04.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 1798,63 руб.

- по Договору лизинга N 0420202 от 22.07.2013 г. за период с 09.04.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 5215,92 руб.

- по Договору лизинга N 0430303 от 26.12.2013 г. (1 партия) за период с 24.07.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 3014,25 руб.

- по Договору лизинга N 0430303 от 26.12.2013 г. (3 партия) за период с 24.07.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 2108,92 руб.

- по Договору лизинга N 0430303 от 26.12.2013 г. (5 партия) за период с 24.07.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 843,58 руб.

- по Договору лизинга N 0430303 от 26.12.2013 г. (2 партия) за период с 24.07.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 2108,92 руб.

- по Договору лизинга N 0430303 от 26.12.2013 г. (4 партия) за период с 24.07.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 2108,92 руб.

- по Договору лизинга N 0430303 от 26.12.2013 г. (6 партия) за период с 24.07.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 1265,35 руб.

- по Договору лизинга N 0420197 от 12.03.2014 г. за период с 16.07.2014 г. по 16.04.2015 г. в размере 2332,31 руб.

- по Договору лизинга N 0420198 от 12.03.2014 г. за период с 16.07.2014 г. по 16.04.2015 г. в размере 5908,43 руб.

- по Договору лизинга N 0420200 12.03.2014 г. за период с 17.05.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 113,75 руб.

- по Договору лизинга N 0420201 от 3.2014 г. за период с 17.05.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 32,50 руб.

- по Договору лизинга N 0141599 от 23.07.2014 г. за период с 10.01.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 12894,62 руб.

- по Договору лизинга N 0141598 от 23.07.2014 г. за период с 10.01.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 8088,43 руб., а всего в размере 422258 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга. Данные требования были подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции принял уточнения истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2016 г. (т. 4 л.д. 107), однако ошибочно взыскал лишь 449108 руб. 68 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Рузское молоко" по Договорам лизинга обеспечено договорами поручительства N 6120107 от 15.06.2012 г., N6120105 от 15.06.2012 г., N 6120115 от 31.07.2012 г. N6120106 от 15.06.2012 г., N 6120113 от 31.07.2012 г., N 6120116 от 31.07.2012 г., N 6120114 от 31.07.2012 г., заключенные между истцом и АО "АПК Космодемьянский"

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Рузское молоко" по Договорам лизинга обеспечено договором поручительства N 6120108 от 15.06.2012 г., заключенным между истцом и ОАО "Аннинское".

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 363, 323 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", посчитал требования иска обоснованными и взыскал солидарно с ОАО "Рузское молоко" и АО "АПК РФ Космодемьянский" неустойку в размере 416 633 руб. 87 коп., которая состоит из:

- неустойки по Договору лизинга от 16.04.2012 г. N 0123856 за период 29.08.2012 г. по 28.05.2015 г. в размере 117603,21 руб.,

- неустойки по Договору лизинга от 25.05.2012 г. N 0124414 за период 25.06.2013 г. по 28.05.2015 г. в размере 38376,84 руб.,

- неустойки по Договору лизинга от 25.05.2012 г. N 0124416 за период 11.07.2012 г. по 28.05.2015 г. в размере 45419,67 руб.,

- неустойки по Договору лизинга от 25.05.2012 г. N 0124415 за период 14.02.2013 г. по 28.05.2015 г. в размере 82213,37 руб.,

- неустойки по Договору лизинга от 08.06.2012 г. N 0124065 за период 08.12.2012 г. по 28.05.2015 г. в размере 54595,05 руб.,

- неустойки по Договору лизинга от 29.06.2012 г. N 0123855 за период 30.12.2013 г. по 28.05.2015 г. в размере 78425,73 руб.,

Кроме того, взыскал солидарно с ОАО "Рузское молоко" и ОАО "Аннинское" по Договору лизинга от 21.06.2012 г. N 0123962 задолженность в размере 743619 руб. со сроком оплаты 09.05.2015 г. и неустойку в размере 112714,66 рублей за период с 09.11.2013 г. по 28.05.2015 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Истец также просил в счет погашения задолженности и пени обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Тучковский" имущество, переданное в залог по Договору залога от 17.12.2014 года N 7720010, общая залоговая стоимость имущества составила 180711425 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, принял во внимание, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции на период рассматриваемых отношений).

Как указано в подпункте 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом.

На основании подпункта 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае размер требований истца составляет 797219 руб. - основной задолженности и 951708 рубля 21 коп. неустойки, то есть в общей размере 1748927 рубль 21 коп.

То есть указанные требования составляют менее 1% от заложенного имущества, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной частит и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, по делу N А40-120894/15 в части взыскания с ОАО "Рузское молоко" (ИНН: 5075000582) в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591) 26750 руб. основного долга и 449108 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО "Рузское молоко" (ИНН: 5075000582) в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591) задолженность в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей и неустойку в размере 422258 (четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рузское молоко" (ИНН: 5075000582) в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич