Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47894/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-87017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-87017/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по заявлению ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" к УФССП по Москве СПИ Матюхин А.В.

третьи лица: Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", ООО "Стройинформиздат", УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016

при участии:

от заявителя:	Демакова Т.А., по дов. б/н от 30.09.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" - Янович И.И., по дов. б/н от 05.11.2016; ООО "Стройинформиздат" - Янович И.И., по дов. б/н от 17.12.2015; от Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" УФССП России по Москве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхина А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" и ООО "Стройинформиздат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Гагаринского отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N N 181302/14/77006-ИП, 181312/14/77006-ИП. 181304/14/77006-ИП, 181300/14/77006-ИП, 180067/14/77006-ИП, 181301/14/77006-ИП, 180062/14/77006-ИП, 180065/14/77006-ИП, 181314/14/77006-ИП, 181316/14/77006-ИП на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12- 19-754 в отношении ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (далее - Должник).

Заявитель 05.04.2016 уточнил, что в ходе судебного заседания по делу А40- 40772/16 ему стало известно о вынесении СПИ Матюхиным А.В. постановления от 25.02.2016 об участии специалиста в указанных исполнительных производствах.

Не согласившись с постановлением СПИ Матюхина А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 Арбитражного суда г.Москвы, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника, следует, что в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" должником как центральным участником единой сбытовой сети по распространению программного комплекса "ГРАНД-Смета" (заявитель является правообладателем указанного программного комплекса) было осуществлено воспроизведение и последующее распространение баз данных и сборников взыскателей, в том числе посредством использования сети "Интернет".

Судебными актами по указанным арбитражным делам заявителю запрещено использовать и распространять объекты исключительных прав взыскателей, в том числе посредством программного комплекса "ГРАНД-Смета", в том числе в сети "Интернет", на заявителя возложена обязанность обеспечить изъятие из оборота (обеспечить прекращение ввода в оборот контрафакта в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" как его носителя) баз данных в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета".

Характер исполнения указанных требований является специфическим, поскольку распространение и использование объектов осуществлялось посредством сети "Интернет", определенной спецификой обладают и сами объекты исключительных прав. Данные обстоятельства сами по себе объективно затрудняют как исполнение, так и контроль и проверку доводов заявителя о добровольном исполнении им требований исполнительных документов.

Кроме того, из судебных актов по указанным арбитражным делам следует также, что программный комплекс "ГРАНД-Смета" заявителя является техническим носителем контрафактных экземпляров баз данных и сборников взыскателя.

Контрафактные объекты воспроизводилась и распространялись исключительно в составе программного комплекса "Гранд-Смета", поскольку полученные файлы подлежали включению в данный программный комплекс и только в составе данного программного комплекса можно было получить доступ к объектам взыскателей и использовать ее в дальнейшем. Сами по себе контрафактные объекты без их включения в программного комплекса "Гранд Смета" не обеспечивали воспроизведение объектов и не представляли возможность ее использования вне рамок и вне управления данным программным комплексом.

В связи с тем, что востребованность у дилеров и конечных пользователей программного комплекса обусловлена в первую очередь его полнотой и степенью востребованности материалов, в него входящих, судами была по существу установлена прямая зависимость между широтой распространения контрафактных объектов взыскателей в составе программного комплекса "Гранд Смета" и увеличением степени востребованности на рынке самого программного комплекса.

Выводы судов были сделаны в том числе на основе проведения специализированных экспертиз, которые были назначены в ходе рассмотрения указанных судебных дел.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матюхина А.В. от 25.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что основанием для привлечения специалиста является необходимость для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности либо затруднительности либо невозможности дальнейшего осуществления исполнительного производства, и в целях проверки доводов должника о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в том числе заключения специалиста N 72-16 от 30.06.2016, а также объяснений должника следует, что контрафактные объекты для использования в составе программного комплекса "Гранд Смета" как ранее, так и в период после вынесения судебных актов распространяются в том числе через "Интернет".

Взыскатель в ходе исполнительного производства указывал, что контрафакт продолжает распространяться в том числе с применением обезличенных технологий в сети "Интернет", напрямую с сайтов должника и связанных с ним лиц не распространяется.

Заинтересованным лицом на основании ходатайства от взыскателя отправлены ряд запросов и получены ответы на запросы от ряда пользователей программного комплекса "ГРАНД Смета", которые подтвердили приобретение контрафактных баз в составе этого программного комплекса гранд от дилеров. \

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно постановил привлечь к участию в деле специалиста для проведения исследования в целях проверки доводов взыскателя и должника.

Характер поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов и само назначение проведенного исследования соотносимы с целями осуществляемого исполнительного производства и отвечают требованию сохранения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку позволяют надлежаще установить возможность и характер дальнейшего исполнения судебного акта, а также определить существование объективных и существенных затруднений в исполнении судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-87017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев