Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49667/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-112140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АРР-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-112140/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "АРР-ГРУПП" (ОГРН 1157746316804, ИНН 7728224714, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Островитянова, 43, оф. 19, дата регистрации 07.04.2015)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999)

о взыскании страхового возмещения в размере 35 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 23 496 руб., а также судебных расходов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 35 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 23 496 руб., а также судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что правовые основания для обращения истца следуют из первичного права истца по договору цессии на страховое возмещение с ответчика. Истец до обращения к ответчику потерпевшего в ДТП - ООО "Королевский дом", заключил с ним договор цессии и возместил ему ущерб от ДТП. Фактически иск основан на праве суброгации. Истец возместил за ответчика ущерб от наступившего страхового события ООО "Королевский дом".

Истец обратился к ответчику с заявлением 08.04.2016 о страховом случае, указав, что ТС не может передвигаться по дорогам общего пользования. В заявлении истец просил произвести осмотр ТС в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки и произвести страховое возмещение. Суд ошибочно возложил обязанность на истца доказать то обстоятельство, что ТС не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика.

Ответчик после подачи заявления о страховой выплате не назначил и не пригласил на осмотр ТС истца в установленные Законом сроки, соответственно истец реализовал свое право на оценку ущерба в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик направил свое письмо с исходящей датой 12.04.2016 якобы 14.04.2016, а дошло оно до истца только 21.04.2016. Крайний срок для осмотра ТС - 5 дней с момента подачи заявления. Заявление было подано 08 апреля 2016 г. Крайний срок для осмотра ТС наступил для ответчика 13 апреля 2016 года.

Не имеет правового значения, сколько потрачено на восстановительный ремонт ТС фактически.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии Рено Логан с государственным номером Т767АК/750 под управлением Адашана Октавиана Константиновича (собственник - ООО "Королевский дом"), гражданская ответственность застрахована на момент ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0334336627 в ООО "СК Согласие", и ВАЗ 2109 гос. номер В837ЕХ/161 под управлением Бровко Александра Александровича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0707843127 в ПАО "Росгосстрах".

Виновным в ДТП был признан водитель Бровко А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 28.03.2016.

В результате ДТП ТС Рено Логан с государственным номером Т767АК/750 причинены механические повреждения, а у собственника ТС возникло право требования возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на основании статьи 11.1: "Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции" было оформлено ДТП.

Истец указывает, что 05 апреля 2016 года между ООО "Королевский дом" и ООО "АРР-Групп" заключен договор цессии N 13-АРР-л, на основании которого к ООО "АРР-Групп" перешли права требования денежных средств в размере страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 28 марта 2016 года, что подтверждается договором, актом и расходным ордером.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО от 08 апреля 2016 года, получение ответчиком заявления состоялось 08.04.2016.

15.04.2016 ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается курьерской квитанцией о доставке ответчику и описью вложения.

Оценка ущерба была произведена независимым экспертом ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", по результатам которой был определен ущерб Рено Логан с государственным номером Т767АК/750 в размере 35 600 рублей с учетом износа.

04 мая 2016 года истец направил ответчику претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих убытки, которая была получена ответчиком согласно курьерской квитанции 04.04.2016.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, исх. от 12.04.2016 г. ответчик просил истца представить ТС для проведения осмотра по месту нахождения филиала ООО "Страховая Компания "Согласие".

Кроме того, в данном случае оформление ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДТП произошло 28 марта 2016 г., заявление о выплате поступило страховщику только 08 апреля 2016 года.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", с повреждениями, полученными при ДТП.

Кроме того, суд так же указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия названных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

ТС на осмотр Страховщику представлено не было. Свои доводы о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом истец был обязан доказать документально - его уверений об этом недостаточно для отказа в предоставлении автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы произведено истцом с нарушением установленного порядка.

Оформление ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещение о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков направлено не было, о чем истец замалчивает.

При указанных нарушениях со стороны истца им не представлены даже доказательства фактических затрат, при наличии которых суд мог бы оценить иные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-112140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов