Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40143/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-242247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элфор ТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2016 года по делу N А40-242247/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор"

(ИНН 6910010481, ОГРН 1026901661050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элфор ТЛ"

(ИНН 7703291469, ОГРН 1027700337686)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ланин И.Н. по доверенности от 03.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элфор ТЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 136,25 руб.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства, а именно: п/п от 27.07.2015 N 11860 в размере 200 000 руб., п/п от 27.07.2015 N 1863 в размере 1498 678,35 руб., итого: 1698 678,35 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету от 27.07.2015 N 439" за консультационные услуги по заявке N 1 от 22.07.2015, однако Ответчик не оказал Истцу услуги, предварительно оплаченные последним в указанном размере. Ответчиком был произведен зачет полученных денежных средств по счету N 439 от 27.07.2015 на сумму 898 542,10 руб. в счет выставленных счетов по спецификации N 06 от 07.07.2015 к Договору поставки от 06.03.2014 N 0603/14. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика перед Истцом составила 600 136,25 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 600 136,25 руб. неосновательного обогащения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения указанная задолженность Ответчика перед Истцом была полностью погашена.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 15.02.2016 N 42 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 19.02.2016 N 51 на сумму 400 136,25 руб., - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 600 136,25 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

На указанное обстоятельство было указано также Ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Истца 600 136,25 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-242247/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина