Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46480/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-6537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова А. М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-6537/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Раджабова А. М. к Касимову Р. З., ООО "Джейер", МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: МИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Джейер".

при участии в судебном заседании:

от истца - Тинамагомедов С.Т. по доверенности от 10.12.2015 г. N 05 АА 1484662;

Раджабова А.Г. - лично;

от ответчиков: от Касимова Р. З. - не явился, извещен;

от ООО "Джейер" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Раджабова А. М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ЭОО "Джейер" от 19 ноября 2007 г.; признании недействительным решения участника Общества ООО "Джейер" от 19.11.2007 г. N 1/11-07; признании за Раджабовой Аминат Гамзатовной право собственности на долю в уставной капитале ООО "Джейер" в размере 100% долей с одновременным прекращением права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале указанного Общества за Касимовым Рамитом Зиявутдиновичем; признании недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве от 29.11.2007 г. N 2077763214967, признать недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 11.06.2013 г. N 9137746839672 и от 20.12.2013 г. N 6137748226621.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи доли, поэтому суд не имел оснований для отказа в исковых требованиях.

Представитель истца и сама истица в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и истицу, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Джейер" зарегистрировано решением Московской регистрационной палаты от 26.03.2001 г. N 2013614.

Раджабова Айшат Гамзатовна (Далее- Раджабова А. Г., Истица) с 25.11.2006 г. являлась собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Джейер". Основанием данного права являются:

1. Договор купли-продажи N 1 от 25.11.2006 г., согласно которому истец выкупила 99% доли в Обществе у ООО ИКБ "Месед". В результате доля в Обществе составила 100%.

2. Решение Раджабовой А.Г. как единственного участника ООО "Джейер" от 29.11.2006 г. N 29/11-1.

3. Устав Общества (новая редакция N 5), зарегистрированный в установленном порядке, который истец утвердила своим Решением от 29.11.2006 г. N29/11 -1 как единственный участник ООО "Джейер".

Реализуя свое право единственного участника Общества, владеющего 100% долей, истец своим решением от 21.06.2007 г. назначила Генеральным директором ООО "Джейер" Ответчика - Касимова Рамита Зиявутдиновича (протокол Общего собрания участников Общества N 6).

Однако 15 ноября 2013 г. истцу стало известно о том, что МИФНС России N 46 по г. Москве 29.11.2007 г. внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Джейер" (далее также - Общество). В результате указанных изменений Ответчик - Генеральный директор Общества Р.З. Касимов - стал единственным участником ООО "Джейер" и в настоящее время управляет всем его имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, владение 3 (автомобильная мойка площадью 418,1 кв. м.).

Не согласовав с истцом, не поставив истца в известность, против воли истца решением участника Общества от 19.11.2007 г. N 1/11-07 уже от своего имени Ответчик, как единственный участник ООО "Джейер", принял следующие решения:

"1. Принять все права и обязанности по Договору купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Джейер" от 19 ноября 2007 года.

2. Внести изменения в учредительные документы ООО "Джейер", связанные со сменой участника общества.

3. Утвердить новую редакцию устава ООО "Джейер".

4. Подтвердить полномочия в должности генерального директора ООО "Джейер" Касимова Рамита Зиявутдиновича.

5. Произвести государственную регистрацию вышеуказанных изменений в учредительные документы общества.

Ни указанный в пункте 1 вышеуказанного решения участника от 19.11.2007 г. N 1/11- 07 Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Джейер" от 19 ноября 2007 г., ни акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Джейер" от 19 ноября 2007 г. б/н истец не заключала (не подписывала), об их существовании не знала. Данные

документы составлены мошенническим способом, против воли истца и являются подложными. В результате была обманута истец и регистрирующие соответствующие изменения налоговые органы.

Решение участника Общества от 19.11.2007 г. N 1/11-07 Р.З. Касимова также является подложным и противозаконным. О том, что данное решение является подложным истец направила заявление:

-от 15.11.2013 г. Руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве,

- и от 8.02.2014 г. Начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Ответчик, как Генеральный директор Общества, являлся должностным лицом и, действуя недобросовестно, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы (решение участника Общества от 19.11.2007 г. N 1/11 -07, Договор купли- продажи доли от 19.11.2007 г., акт приема-передачи к Договору купли-продажи) заведомо подложные сведения.

Каких-либо решений и/или действий (подписание каких-либо документов и др.) по отчуждению принадлежащей доли в уставном капитале Общества Истец не совершал, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавал. Все действия, начиная с фабрикования подложных Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Джейер" от 19 ноября 2007 г. и акта приема - передачи доли в уставном капитале ООО "Джейер" к Договору купли - продажи, а также решения участника Общества от 19.11.2007 г. N 1/11-07 и на основании этих документов последующей государственной регистрации изменений Ответчик совершил самостоятельно, путем фальсификации правоустанавливающих документов и злоупотребления полномочиями единоличного исполнительного органа. Следовательно, все указанные действия и акты являются противоправными, а сделка по отчуждению доли Общества в размере 100% является ничтожной.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признал сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Раджабова Айшат Гамзатовна (Далее- Раджабова А. Г., Истица) с 25.11.2006 г. являлась собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Джейер".

В соответствии с п. 1-2 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Как указывают стороны Договор купли-продажи доли от 19.11.2007 был заключен между Раджабовой А.Г. и Касимов Р.З.

Однако сам договор сторонами в материалы дела представлен не был, в материалах регистрационного дела он так же отсутствует.

В данном случае судом не может быть проверен факт ничтожности данного договора в связи с отсутствием воли на его заключение.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица указывает, что 15.11.2013 г. ей стало известно, что МИФНС России N 46 по Москве 29.11.2007 г. внесла в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода права собственности на долю в УК ООО "Джейер".

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен открытый перечень документов, которые общество обязано хранить.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование истицей у общества с 2007 года по настоящее время документов с целью ознакомления с его деятельностью.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Проведение общего собрания участников предоставляет обществу возможность не реже одного раза в год информировать участников о своей деятельности, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества.

Участвуя в общем собрании, участник реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом.

Учитывая изложенное, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права участников общества, в том числе право на участие в собрании (ст. 10 Устава), учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, истица имела возможность получать сведения об участниках общества и оспорить решения, связанные с принятием новых учредительных документов общества.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности договора купли- продажи от 19.11.2007 г. и о признании недействительным решения участника Общества от 19.11.2007, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, права на эту долю (часть) доли, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истец, полагая себя участником общества ООО "Джейер" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должен был узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что истец мог и должен был узнать о смене участников общества, реализуя свои права на участие в общих собраниях по итогам года. Более того, сведения об участниках содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как не имеется.

Закон N 14-ФЗ предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-6537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова