Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61024/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-147650/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФАРЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1210) в порядке упрощенного производства по делу N А40-147650/15

по иску ЗАО "АРХ К.П."

к ЗАО "ФАРЭЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунова Н.А. - выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРХ К.П." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФАРЭЛ" о взыскании по договору N 2.1.-СС от 20 апреля 2015 года долга в размере 691 335 руб. 89 коп., по договору N 2.2.-СС от 20 апреля 2015 года долга в размере 5 083 169 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 04 сентября 2015 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18 сентября 2015 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ФАРЭЛ" в пользу Закрытого акционерного общества "АРХ К.П." долг по договору N 2.1.-СС от 20 апреля 2015 года в размере 691 335 руб. 89 коп., долг по договору N 2.2.-СС от 20 апреля 2015 года в размере 5 083 169 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 873 руб.

ЗАО "ФАРЭЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеются встречные требования к истцу по договору N 0804-01 от 29.04.2008.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 между истцом (исполнителем) и ООО "СтройСервис" (заказчиком) был заключен договор N 0804-01 на выполнение проектных работ.

27 января 2010 года, 24 октября 2011 года, 02 июля 2012 года истцом (исполнителем) и ООО "СтройСервис" (заказчиком) были заключены дополнительные соглашения к договору N N 7, 8, 21, 27 соответственно.

Из актов сдачи-приемки работ от 26.11.2012, 27.11.2012, 19.12.2014 следует, что выполненные исполнителем работы по дополнительному соглашению N 7 стоимостью 3 500 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из актов сдачи-приемки работ от 19.12.2014 следует, что выполненные исполнителем работы по дополнительному соглашению N 8 стоимостью 885 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из акта сдачи-приемки работ от 19.12.2014 следует, что выполненные исполнителем работы по дополнительному соглашению N 21 стоимостью 285 169 руб. 50 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из актов сдачи-приемки работ от 28.09.2012, 18.03.2013 следует, что выполненные исполнителем работы по дополнительному соглашению N 27 стоимостью 413 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

27 января 2011 года между истцом (исполнителем) и ООО "СтройСервис" (заказчиком) был заключен договор N 1101-1 на осуществление авторского надзора.

Из актов сдачи-приемки работ от 30.09.2012, 20.08.2013 следует, что выполненные исполнителем работы по договору стоимостью 691 335 руб. 89 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

20 апреля 2015 года между заказчиком (должником) и ответчиком (новым должником) заключены договоры перевода долга N N 2.1-СС, 2.2-СС, согласно условиям которых ответчик стал новым должником истца по договору N 0804-01 от 29 апреля 2008 года в размере 5 083 169 руб. 50 коп., по договору N 1101-1 от 27 января 2011 года в размере 691 335 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. По смыслу статьи 391 ГК РФ, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 2.1.-СС от 20 апреля 2015 года долга в размере 691 335 руб. 89 коп., по договору N 2.2.-СС от 20 апреля 2015 года долга в размере 5 083 169 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

То обстоятельство, что сумма иска превышает установленные ст. 227 АПК РФ пределы, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ответчик подписанием договоров перевода долга N 2.1.-СС от 20 апреля 2015 г. на сумму в размере 691 335, 89 руб., N 2.2.- СС от 20 апреля 2015 г. на сумму в размере 5 083 169, 50 руб. подтвердил задолженность в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имеются встречные требования к истцу по договору N 0804-01 от 29.04.2008, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял встречный иск.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на наличие у него встречных требований к истцу, поступил в суд только 13 ноября 2015 года, что следует из представленной ответчиком распечатки, то есть после истечения установленном судом срока для представления документов и после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем доводы отзыва не могли бы учтены судом.

При этом ответчик, в случае наличия правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ФАРЭЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-147650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФАРЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк