Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-246273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2016 г. по делу N А40-246273/15

по иску ООО "МД СТРОЙ" (ОГРН 1117746145835)

к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1127747062112)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 549 120 руб. 25 коп., процентов за период с 31.01.2015 г. по 02.06.2016 г. в сумме 646 907 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова А.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Знаменский В.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" 8 549 120 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 646 907 руб. 18 коп. процентов за период с 31.01.2015 г. по 02.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за период с 31.01.2015 г. по 02.06.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены на сумму, превышающую авансовый платеж; что суд не принял во внимание акт от 04.02.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 07.04.2014 г. N ИТП-25/03СМР, от 05.09.2014 г. N ИТП-05/09-14, от 25.09.2014 г. N ВНС-03/09-14, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить и передать работы по строительству "под ключ" ИТП и ВНС на объекте "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой", расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово", а истец обязался принять и оплатить их.

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику аванс:

- по договору N ИТП-25/03СМР в размере 13 827 846 руб. 47 коп.,

- по договору N ИТП-05/09-14 в размере 8 957 827 руб. 18 коп.,

- по договору N ВНС-03/09-14 в размере 8 879 245 руб. 08 коп.,

При этом работы выполнены соответственно на сумму 12 741 849 руб. 48 коп., 5 373 798 руб. 48 коп.

По договору N ВНС-03/09-14 работы не выполнены.

Истец направил уведомление о расторжении договоров и возврате долга, которое ответчиком было получено.

Ответчик денежные средства не вернул.

Обратного суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены на сумму, превышающую авансовый платеж, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его позицию.

Ходатайств на проведение экспертизы по объему выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, заявитель указал, что суд не принял во внимание акт от 04.02.2016 г.

При этом ответчик не представил суду доказательств наличия полномочий на подписание указанного акта от имени истца, который отрицает наличие таких полномочий.

Других доказательств выполнения работ суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 8 549 120 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.15г. по 02.06.16г. в размере 646 907 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 г. по делу N А40-246273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик