Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-7996/17

г. Самара

06 июля 2017 г.

А55-3113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ТМС" - Надеждин С.А., доверенность от 02.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-3113/2017 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТМС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности за поставленный товар и транспортных расходов в размере 2 089 735 руб. 11 коп., неустойки в размере 580 156 руб. 31 коп., а также госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уменьшил требования до суммы задолженности в размере 2 104 023 руб. 58 коп. и неустойки в размере 524 224 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО "ТМС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ЗАО "ТМС" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (дилер) заключен Дилерский договор N 132-07-14 (далее Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дилеру аккумуляторные батареи (далее товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Каждая поставка товара осуществляется на основании подписанной между сторонами спецификации, в которой согласовываются ассортимент, количество, цена, общая стоимость Товара, сроки и условия поставки.

Поставщик осуществил поставку товара в соответствии с условиями дилерского договора N 132-07-14 от 22.07.14 года:

По спецификации б/н от 29.08.2016 года и товарной накладной N 1069 от 30.08.2016 года на сумму 2 636 999 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять ) рублей 62 коп.

По данной поставке Дополнительным соглашением N 19 от 29.08.16 года изменен порядок оплаты: 50% оплата до 02.10.2016 г; 50% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки.

По спецификации от 26.09.2016 года на сумму 3 830 855 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 61 коп. поставка осуществилась по товарным накладным:

- по товарной накладной N 1257 от 30.09.16 года на сумму 3719033 рубля 36 коп.;

- по товарной накладной N 1256 от 29.09.16 года на сумму 111822 рубля 25 коп.;

По данной поставке Дополнительным соглашением N 20 от 19.09.2016 года изменен порядок оплаты: 20% предоплата; 40% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки товара; 40% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки товара.

По спецификации от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1255 от 29.09.2016 года на сумму 2 550 043 рубля 72 коп.

По данной поставке Дополнительным соглашением N 20 от 19.09.2016 года изменен порядок оплаты: 20% оплата до 07.10.2016 года; 40% - отсрочка на срок 30 календарных дней с момента поставки товара; 40% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки товара.

По спецификации от 30.09.2016 года и товарной накладной N 1293 от 30.09.2016 года на сумму 3 448 489 рублей 26 коп.

По данной поставке Дополнительным соглашением N 21 от 30.09.2016 года изменен порядок оплаты: 100% - отсрочка на срок 80 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствие с условиями п. 4.4 Договора поставщик заключает договор перевозки товара железнодорожным транспортом. Стоимость доставки не включена в стоимость поставляемого товара. При этом обязательства Поставщика считаются выполненными в момент сдачи Товара первому перевозчику, соответствующей дате, указанной в товарно-сопроводительной документации:

Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0643367 от 30.08.16 года - по спецификации б/н от 29.08.2016 года и товарной накладной N 1069 от 30.08.2016 года;

Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0608432 от 29.09.16 года - по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1255 от 29.09.2016 года;

Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0699983 от 30.09.16 года - по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1256 от 29.09.2016 года; товарной накладной N 1257 от 30.09.2016 года.

Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0015000 от 03.10.16 года - по спецификации б/н от 30.09.2016 года и товарной накладной N 1293 от 30.09.2016 года

В соответствие с п.2.8, п.2.9. Договора счет за услуги автомобильного и железнодорожного транспорта выставляется отдельно согласно действующим тарифам, кроме случая "самовывоза". Оплата за услуги железнодорожного и автомобильного транспорта производится Дилером в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета на оплату Поставщиком с приложением документов, подтверждающих сумму транспортных расходов.

06 декабря 2016 года счет за транспортные услуги за сентябрь - октябрь 2016 года ответчику выставлен счет, однако оплата дилером не произведена.

В нарушение условий Договора, а также требований ст. 488, п. 1 ст. 516 ГК РФ, дилер не произвел надлежащим образом оплату поставленного товара:

- по счету N 944 от 29.08.16 г. по спецификации б/н от 29.08.2016 года и товарной накладной N 1069 от 30.08.16г. вторые 50% стоимости товара, а именно 1 318 499 рублей 81 коп. оплачено с нарушением согласованных сроков.

- по счету N 1063 от 26.09.16 г. по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1256 от 29.09.16 года, по товарной накладной N 1257 от 30.09.16 года оплачено с нарушением согласованных сроков.

- по счету N 1062 от 26.09.16 г.по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1255 от 29.09.16 года стоимость товара оплачена с нарушением согласованных сроков оплаты.

- по счету N 1100 от 30.09.2016 года и товарной накладной N 1293 от 30.09.2016 года часть суммы оплачена с нарушением сроков; часть суммы не оплачена по настоящее время.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом в подтверждение имеющейся задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 2 104 023,50 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 524 224,75 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствие с пунктом 12.1 Договора за любую задержку платежа Поставщику за Товар по вине Дилера, Дилер оплатит Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с момента неисполнения обязательств Дилера по оплате Товара.

Согласно представленного расчета, неустойка составляет 524.224,75 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров установлен, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о намерении закончить дело путем заключения мирового соглашения ничем не подтверждены. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как пояснил представитель истца, с таким предложением к ним ответчик не обращался. В материалы дела проект мирового соглашения не представлен. Мировое соглашение не представлено также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Ответчик не представил никакого обоснования почему размер взыскиваемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-3113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова