Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39854/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-6888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бабаева Абидина Бинямудиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

по делу N А40-6888/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Индивидуального предпринимателя Бабаева Абидина Бинямудиновича

(ОГРНИП311344414300021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент"

(ОГРН: 1117746702809; 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, офис 7)

Закрытому акционерному обществу "Пролоджикс"

(ОГРН: 1047796285118; 109028, Москва, пер. Хохловский, д. 15)

о взыскании 145 000 рублей задолженности, 6 876 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Абидин Бинямудинович (далее - ИП Бабаев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ООО "Транс-Агент"), Закрытому акционерному обществу "Пролоджикс" (далее - ЗАО "Пролоджикс") о взыскании солидарно с ответчиков 151 876 рублей 83 копеек, составляющих 145 000 рублей сумму основного долга, 6 876 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 с ООО "Транс-Агент" в пользу ИП Бабаева А.Б. взыскано 145 000 рублей задолженности, 6 876 рублей 83 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требования к ЗАО "Пролоджикс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 22.06.2016 в части отказа в иске к ЗАО "Пролоджикс" и принять новый судебный акт о взыскании задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Заявитель ссылается на то, что истец и ЗАО "Пролоджикс" фактически состояли в договорных отношениях, солидарная ответственность ООО "Транс-Агент" и ЗАО "Пролоджикс" возникает по причине совместного причинения вреда истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании заявок ООО "Транс-Агент" N ST002072, N ST002399, N ST002777, N ST003087, осуществил перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Обязательства ИП Бабаева А.Б. выполнены полностью и в срок.

Однако выполненные услуги по указанной выше перевозке ответчиком не оплачены. Таким образом, сумма задолженности составляет 145 000 рублей.

Как заявляет истец, ООО "Транс-Агент" свои обязательства по оплате транспортных услуг в полном объеме не исполнил, претензий по срокам и качеству услуг ООО "Транс-Агент" не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО "Транс-Агент" в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Транс-Агент" 145 000 рублей суммы основного долга.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 рублей 83 копеек.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что доказательств договорных отношения истца с ЗАО "Пролоджикс" не имеется, солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Пролоджикс".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела истцом заявок следует, что заказчиком является ООО "Транс-Агент".

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ответчиков и о правомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ЗАО "Пролоджикс", поскольку с указанным ответчиком обязательственные отношения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с этим оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-6888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын