Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-48238/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-132643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гагаринский" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40- 132643/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску КБ "Гагаринский" (АО)

к ООО "Ангел" и Костюковой Наталье Викторовне

о взыскании 1 733 631 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности от 17.11.2015 г. N 77 АБ 9031826;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Гагаринский" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ангел" и Костюковой Наталье Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 N ЮЛ-14-03-СР-008 в размере 1.733.631 руб. 27 коп., из которых: 1.096.541 руб.84 коп. долга, 216.198 руб. 22 коп. процентов, 351.512 руб. 46 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 69.378 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был поставлен вопрос о соблюдении истцом правил подведомственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40- 132643/2016 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Гагаринский" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства в отношении ответчика - юридического лица и разрешить дело по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о выделении требований к поручителю - физическому лицу - в отдельное производство в связи с не подведомственностью спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "Ангел" (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор от 14.03.2014 г. N ЮЛ-14-03-СР-008 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 12.03.2016.

За пользование кредитом, согласно п. 1.2 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 18 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем, установленным как срок возврата кредита (п. 3.1 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 04 числа каждого календарного месяца за истекший месяц (п. 3.3 Кредитного договора).

Однако в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.6. Кредитного договора (обеспечение поступления на банковский (расчетный) счет в Банке денежных средств в размере не менее 200 000 руб. ежемесячно, без учета сумм по кредиту), процентная ставка по кредиту подлежит увеличению на 1 % годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем неисполнения Заемщиком данных обязательств.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 N 1 к Кредитному договору было установлено, что размер суммы основного долга на дату подписания указанного дополнительного соглашения составляет 1 125 000 рублей и установлен график погашения основного долга по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался перечислять ежемесячно с 05.01.2015 по 14.03.2016 в погашение основного долга по 75 000 рублей.

В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Последний платеж в погашение основного долга и уплате процентов совершен заемщиком 12.01.2015.

По состоянию на 10.06.2016 г. согласно данным бухгалтерского учета Банка просроченная задолженность ООО "Ангел" по Кредитному договору составляет 1733 631,27 рублей, из которых: 1096 541,84 рублей - задолженность по кредиту; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 216 198,22 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 351 512,46 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 69 378,75 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по Кредитному договору, КБ "Гагаринский" (АО) был заключен Договор поручительства от 14.03.2014 N ПФ-ЮЛ-14-03-СР-008 (далее - Договор поручительства) с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) заемщика - Костюковой Натальей Викторовной (далее - Ответчик, поручитель). Срок поручительства установлен до 13.03.2018 г. (п. 4.1 Договора поручительства)

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также в случае внесения Банком и заемщиком изменений к Кредитный договор, в том числе в случае увеличения суммы кредита, изменения срока Кредитного договора, увеличения процентной ставки (п. 2.5 Договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение заемщиком любого обязательства, предусмотренного Кредитным договором (в частности, неуплата/частичная неуплата заемщиком платежей по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок более двух раз подряд, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору (п. 2.2 Договора поручительства).

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Костюковой Натальи Викторовны, наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора займа и поручительства гражданка Костюкова Наталья Викторовна имела какой-либо экономический интерес в выдаче поручительства.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом в целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком обществом, не имеет экономический характер.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о выделении исковых требований в суде первой инстанции в отношении ответчика - физического лица не принимается апелляционным судом.

Истцом было заявлено о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Учитывая, что в настоящем случае требования об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к поручителю - Костюковой Наталье Викторовне, а требования к юридическому лицу - ООО "Ангел" заключаются в уплате задолженности и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-132643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова