Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43170/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-106449/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бахус-Опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2016 г. по делу N А40-106449/16

по иску ООО "ТД "Мегаполис" (ИНН 7718502458)

к ООО "Бахус-Опт" (ИНН 2902076202)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бахус-Опт" о взыскании задолженности в размере 3 314, 26 руб. - суммы основного долга, а также неустойки по договору в размере 7 548, 73 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2016 г. по делу N А40-106449/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6026 (а), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.4.1 договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 547 599, 06 руб., что подтверждается товарными накладными.

Претензий к качеству выполнения услугу в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в установленный срок не исполнил, сумма долга перед истцом составила 3 314, 26 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 314 руб. 26 коп. и неустойку в сумме 7 548 руб. 73 коп

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки N 6026 (А) от 27.08.2014 г. все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним. разрешаются путем переговоров между ними.

Согласно п. 7.2. договор поставки в случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, Стороны обращаются в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец неоднократно проводил переговоры с ответчиком по вопросу погашения задолженности, в результате переговоров ответчиком был возвращен истцу товар на сумму 544 284,80 руб.

В связи с этим, в Арбитражный суд г. Москвы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 544 284,80 руб. и взыскании с ответчика основного долга 3 314,26 руб., пени в размере 7 548,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 102,96 руб.

Данные уточнённые требования были приняты Арбитражным судом г. Москвы (см. абз. N 1 стр. 1 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г.).

Таким образом, действующим договором поставки не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка перед предъявлением искового заявления в суд.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ответить на претензию, исполнить её либо проверить размер неустойки, отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих их гражданских правоотношений, был установлен Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ (часть 5 статьи 4 настоящего Кодекса изложена в новой редакции) с 01 июня 2016 года, между тем, исковое заявление было подано истцом через электронный ресурс "Мой арбитр gaard@arbitr.ru" 10 мая 2016 года, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

26.04.2016 г. истец направил ответчику исковое заявление, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 03939 от 26.04.2016 г.

Согласно распечатки с сайта "ФГУП Почта России" исковое заявление было получено ответчиком 04 мая 2016 года в 18-06 ч. (почтовый идентификатор N 12759193005464).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вручена адресату 06.06.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д.28).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем такое заявление ответчиком не было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016. по делу N А40-106449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик