Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-25346/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-26098/16

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-26098/16, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304770000488211)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, Москва, улица Лобачевского, дом 66А, ОГРН 1047729038224)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Степыкин Н.Н. по доверенности от 28.01.2016;

от заинтересованного лица - Балякин А.И. по доверенности от 06.06.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 29 по г. Москве N 05-27/1393 от 18.12.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 сотрудниками ИФНС России N 29 по г. Москве при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 29 и принадлежащем предпринимателю Гуськову М.Ю. установлено, что фактический адрес нахождения используемой контрольно-кассовой техники не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе, о чем составлен акт проверки N 0697406 от 10.11.2015.

08.12.2015 должностным лицом налогового органа, в отсутствии индивидуального предпринимателя Гуськова М.Ю., составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

18.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление N 05-27/1393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказано в виде взыскания штрафа в размере 4.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Из содержания ст. ст. 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод налогового органа о наличии события правонарушения основан лишь на том, что адрес места регистрации ККТ, заводской номер 00490953 - Москва ул. Открытое шоссе, дом 9, к. 11.

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники, а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 19568 на ККТ, заводской номер 00490953, приложенной к заявлению об оспаривании привлечения к административной ответственности, следует, что ее место установки - Москва ул. Озерная, д. 29, то есть адрес, по которому проводилась проверка.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства несоответствия фактического адреса установки ККТ данным, заявленным в налоговом органе.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова