Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-3887/17

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А05-11324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНГО" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-11324/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салимгареева Инна Сергеевна (ОГРНИП 308860326300024, ИНН 860301352790; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИНГО" (ОГРН 1022900541982, ИНН 2901088974; место нахождении: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119; далее - Общество) о взыскании 1 974 950 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 13 апреля 2017 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном размере. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя и не учел, что при подготовке к судебному заседанию был изучен большой объем документов и проанализированы документы за весь период, подтверждающих поставку товара и его оплату, включая оплату по агентскому вознаграждению (в течение всего рабочего дня, а именно 16, 27, 30 октября, 11 ноября 2016 года) и участие в судебных заседаниях 21 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 11 и 16 января 2016 года,

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 Обществом (доверитель) и адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В. (поверенный) заключён договор об оказании юридической помощи N 80/С, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области в деле по иску Предпринимателя о взыскании денежных средств.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 50 000 рублей.

Данная сумма уплачена ответчиком поверенному по платёжному поручению от 06.03.2017 N 2. В представленном суду в копии платёжном поручении в качестве назначения платежа указан договор от 26.10.2016 N 80/С.

Обществом и поверенным 21.02.2017 подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенный оказал следующие услуги:

- 26.10.2016 знакомился с направленными истцом документами (копия иска с приложениями),

- 27.10.2016 знакомился с дополнительно представленными документами, консультировал,

- 30.10.2016 изучал нормативную базу, судебную практику,

-11.11.2016 составлял отзыв на исковое заявление, изучал судебную практику,

- 14.12.2016, 11.01.2017, 16.01.2017 представлял доверителя в суде,

- 21.02.2017 составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Участие представителя в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21.11.2016 и протоколами судебных заседаний от 14.12.2016 и от 11 - 16 января 2017 (в заседании объявлялся перерыв с 11.01.2016 до 16.01.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания поверенным юридических услуг в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, так и факт их оплаты Обществом в сумме 50 000 рублей.

Придя к выводу о частичном его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно указано судом, истец действительно подтвердил факт несения расходов в сумме 50 000 руб.

Однако указанный размер не является разумным. Судом первой инстанции верно установлено, что спор не относится к категории сложных, представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель участвовал в четырех непродолжительных судебных заседаниях.

Кроме того, часть перечисленных оказанных услуг, исходя из акта выполненных работ от 21.02.2017: а именно 26.10.2016 знакомился с направленными истцом документами (копия иска с приложениями); 27.10.2016 знакомился с дополнительно представленными документами, консультировал; 30.10.2016 изучал нормативную базу, судебную практику, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-11324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов