Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-33834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС-ЖК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-33834/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-261)

по иску ООО "Мазаль" (ОГРН 1107847382774, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, пом. 1Н, ком. 378)

к ООО "УКС-ЖК" (ОГРН 1067746491120, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 6/1/8, пом. 1, ком. 14)

о взыскании 4 500 000 руб. - долга по договору N 14/35-АГК от 14.03.2014, 216 000 руб. - пени

встречный иск о взыскании 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина М.О. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от ответчика: Максименко Е.В. гендиректор, Келлер А.Э. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКС-ЖК" о взыскании 4 500 000 руб. долга, 216 000 руб. пени

Встречный иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

Решением суда от 24.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Сослался на то, что результат работ не соответствует необходимым требованиям. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 14/35-АГК на разработку Архитектурно-градостроительной концепции, согласно которому истец обязался по заданию ответчика разработать "Архитектурно-градостроительную концепцию" для строительства жилого комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070106:727 и 50:09:0070108:413, расположенных по адресам (соответственно): МО, Солнечногорский район, д. Голубое, и МО, Солнечногорский район, д. Горетовка, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по Этапу 1 "Разработка вариантов архитектурно-планировочных решений в соответствии с составом работ" составляет: 7 500 000 руб. 00 коп.

По условиям Договора авансовый платеж в размере 80% от стоимости Этапа 1 выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

21.04.2014 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 Этапу, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы по 1 Этапу в полном объеме на сумму 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, ответчик обязан своевременно производить оплату авансовых платежей и выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 Приложения N 4 "Протокол согласования стоимости работ и авансовых платежей" к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2014 г., окончательные платежи за работы по выполненным этапам Договора осуществляются Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки Документации по соответствующему этапу Договора в размерах, предусмотренных в Календарном плане выполнения и финансирования работ.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора, за необоснованную задержку сроков оплаты работ (этапов работ), предусмотренных условиями Договора, Ответчик выплачивает Истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного к оплате этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы соответствующего этапа работ.

Поскольку задержка в оплате принятых работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 08.05.2014 г. по 19.02.2015 г. в сумме 216 000 руб. 00 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в рамках заключенного между истцом и ответчиком настоящего договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 г. на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп. без каких-либо замечаний к работе.

12.05.2014 г. ответчиком платежным поручением N 23 был перечислен аванс истцу в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик во встречном иске, истцу письмом за N 553/УКС от 27.11.2014 г. был направлен мотивированный отказ в оплате выполненных работ по Договору, в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, с требованием в срок до 02.12.2014 г. привести разработанную истцом Концепцию в соответствие с Постановлением Правительства Московской области от 24.05.2014 г. N 491/20 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени доработанный вариант Концепции в адрес ответчика не представлен, последний просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует, что Работы по Договору состоят из двух этапов: 1 Этап "Разработка вариантов архитектурно-планировочных решений в соответствии с составом работ (Приложение N 3)"; Состав работ по 1 Этапу: Изучение объекта. Фотофиксация, Разработка документации в двух вариантах, включающих: а) схему генерального плана в эскизном исполнении; б) баланс территории: площадь участка; площадь застройки; площадь озеленения; площадь твердых покрытий; в) условные обозначения; г) расчет парковочных мест; д) эскизный фотомонтаж; Подготовка альбома предложений; Представление разработанного альбома Заказчику на согласование.

2 Этап "Корректировка варианта архитектурно-планировочных решений, разработка альбома, подготовка презентации и демонстрационных материалов в соответствии с составом работ (Приложение N 3)". Состав работ по 2 Этапу: Корректировка выбранного варианта по возможным замечаниям Заказчика; Оформление альбома в составе: 1. Титульный лист; 2. Схема расположения объекта в Московской области. 3. Схема расположения объекта в районе; 4. Схема ситуационного плана; 5. Схема генерального плана; 6. Схема по участку; 7. Схема движения транспорта; 8. Существующее положение территории (фотография); 9. Предварительное архитектурное решение фасадов: 9.1. Фотомонтаж; 9.2.3 d - визуализация; 10. Изготовление рабочего макета; 11. Технико-экономические показатели; 12. Пояснительная записка; 13. Представление разработанного альбома Заказчику на согласование (4 экз.); 14. Подготовка презентации в формате Power Point и демонстрационных материалов для защиты архитектурных решений в Градостроительном совете.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на отказ от оплаты 1 Этапа выполненных работ по Договору, в связи с несоответствием Архитектурно- градостроительной концепции Постановлению Правительства Московской области от 24.06.2014 г. N 491/20 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области".

Таким образом, ответчик ссылается на несоответствие 2 Этапа, в отношении которого требования истцом не заявлялось.

Указания ответчика, что выполненные истцом работы не соответствуют обязательно предъявляемым требованиям к такому виду работ, а также не соответствуют заданию, иным исходным данным на проектирование и Договору, не соответствуют реальным обстоятельствам дела, так как в письме от 28.04.2014 г. N 85, истец просил предоставить документы, необходимые для завершения выполнения работ по 2 Этапу.

Заключение ООО "АрхПроектСтрой", представленное ответчиком в материалы дела, обоснованно отклонено судом как не надлежащее доказательство, поскольку в данном Заключении оценивается Архитектурно-градостроительная концепция жилого комплекса, которая не была выполнена истцом в полном объеме по причине неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, в Заключении указано Постановление Правительства, которое вступило в силу позднее даты разработки исследуемой Архитектурно-градостроительной концепции жилого комплекса.

21.04.2014 г. ответчик принял только 1 Этап "Разработка вариантов архитектурно- планировочных решений в соответствии с составом работ (Приложение N 3)" по Договору. Следовательно, истец не разрабатывал концепцию, направленную в ООО "АрхПроектСтрой", что также подтверждается отсутствием в Заключении от 24.06.2015 г. N 4147 ссылки на проектную организацию, которая заработала исследуемый материал.

Согласно п. 2.3 Приложения N 4 "Протокол согласования стоимости работ и авансовых платежей" к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2014 г. окончательные платежи за работы по выполненным этапам Договора осуществляются Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки Документации по соответствующему этапу Договора в размерах, предусмотренных в Календарном плане выполнения и финансирования работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования к истцу, в том числе несоответствие принятых работ требованиям действующего законодательства, факт принятия выполненных истцом работ не опровергнут.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-33834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров