Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40379/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-98796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Апатит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-98796/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства

по иску АО "Единая торговая компания" (ОГРН: 1037709055196; 453124, Стерлитамак, ул. К. Маркса, д. 101)

к АО "Апатит" (ОГРН: 1025100561012; 184250, Кировск, ул. Ленинградская, д. 1)

о взыскании 142 400 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 142 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 30.06.2016 года по делу N А40-98796/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Единая торговая компания" и АО "Апатит" заключены договоры поставки N ЕТК241/4111-12 от 04.12.2012 и N ЕТК241/4120-12 от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателю) продукцию, определяемую в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Также, между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к договорам поставки N ДС-1, в соответствии с пунктом 2.6 которых, при поставке товара в вагонах, покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 2 (двое) суток.

За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно.

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашений при расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Дополнительным соглашением к Договору поставки N ЕТК241/4111-12 от 04.12.2012 заключенным между истцом и ответчиком 19.02.2015, штраф за задержку возврата порожних вагонов, предусмотренный пунктом 2.7 Дополнительного соглашения N ДС-1 от 04.12.2012 установлен в размере 1 700 руб.

Как указал истец, при выгрузке товара, поставленного в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, покупатель превысил установленное время оборота вагонов на 86 суток, что подтверждается Информацией о выполненных перевозках грузов, представленной ОАО "РЖД" (л.д. 39-40).

Истцом в адрес ответчика были отправлены претензии (л.д. 41-47) с требованием об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 140 400 руб.

Расчет штрафа, содержащийся в исковом заявлении проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-98796/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая