Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-57316/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-67353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройсити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-588),

по делу N А40-67353/16

по иску ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475)

к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536)

о взыскании 24 422 163 руб. 39 коп. - убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зименс Р.В. по доверенности от 15.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промстройсити" обратилось с иском к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании убытков в видел реального ущерба по договорам N N 616 и 725 в размере 24422 163 руб. 39 коп, государственной пошлины в размере 145 111 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения против перехода в основанное заседание. Данные ходатайства не были учеты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-67353/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец направил в суд по средствам электронной подачи документов исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда.

Суд определением от 30.06.2016 г. вызывал представителя истца в судебное заседание в связи с тем, что истцу необходимо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе исковое заявление, которое поступило в суд в электронной форме, надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, подлинные документы, подтверждающие ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем, суд правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, поступившее от истца по электронной почте ходатайство об отложении и возражения против перехода в основное заседание не рассматривается, поскольку истцом не представлен оригинал искового заявления, подписанного полномочным представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-67353/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-67353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройсити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан