Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45774/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-33842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2016 г. по делу N А40-33842/2016

принятое судьёй Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-205)

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 41 455, 01 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 41 455, 01 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-33842/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, г/н Н224МК777 и CHEVROLET TRAIL BLAZER, г/н К872ВТ777.

Согласно административного материала водитель CHEVROLET TRAIL BLAZER, г/н К872ВТ777 нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н Н224МК777.

Поврежденная в результате ДТП автомашина MITSUBISHI OUTLANDER, г/н Н224МК777, застрахована в СПАО "РЕСО-Грантия" по полису АТЗ 802041.

СПАО "РЕСО-Грантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 116 012 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 219 руб. 35 коп.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель автомобиля CHEVROLET TRAIL BLAZER, г/н К872ВТ777 застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС0307677574.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, в связи с чем, ответчик оплатил частично сумму страхового возмещения в размере 68 764 руб. 34 коп.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма не выплаченного страхового возмещения составила 41 455 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что представленный истцом расчет износа транспортного средства не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вступившем в законную силу 07.10.2014 г.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что произведенная истцом экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и стоимости годных остатков.

В рамках настоящего спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-33842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова