Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42605/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-14177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Косино-Ухтомский города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-14177/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-105)

по иску Управы района Косино-Ухтомского города Москвы (ОГРН 1027720011285, 111621, Москва, Б.Косинская ул., д.20, к.1)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1057747963514, 111621, Москва, Оренбургская, д.15, оф.115)

об обязании возмещения в бюджет г. Москвы избыточно израсходованных средств в размере 16 528, 66 руб.

при участии:

от истца: Малютина Я.В. по доверенности от 07.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Косино-Ухтомского города Москвы (далее - истец, госзаказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обязать ООО "ДОРОЖНИК" (далее - ответчик, подрядчик) возместить в бюджет города Москвы избыточно израсходованные средства в сумме 16 528,66 руб. по контракту N ОР2/22 от 07.05.2014 на выполнение благоустроительных работ во дворовых территориях района Косино-Ухтомский в 2014 (далее - контракт).

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил их того, что истцом в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 79 от 09.12.2015 (далее - платежное поручение) о перечислении на лицевой счет Главного контрольного управления 16 528,66 руб. в счет возмещения ущерба согласно акту проверки от 11.09.2015 N 166/03ДСП (л.д.135).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что ответчиком не представлен подлинник названного платежного поручения, а его копия не содержит отметки о списании денежных средств и фактически денежные средства по этому платежному поручению не были перечислены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, доказательств того, что по указанному платежному поручению фактически не были перечислены денежные средства суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.05.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен названный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в 2014 г. по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном Сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 7.8. контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п.2.1. контракта его цена составляет 2 420 748 руб., включая НДС.

На основании п. 17 Плана проведения мероприятий по контролю в финансово- бюджетной сфере Главного контрольного управления города Москвы от 11.12.2014 N 100 (в редакции приказа от 21.04.2015 N 45) и в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы от 27.07.2015 N 189 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере" Главконтролем проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных управам районов города Москвы на реализацию их полномочий, в отношении управы района Косино-Ухтомский города Москвы за период с 1 января 2014 г. по 1 августа 2015 г. включительно.

Актом проверки Главконтроля от 11.09.2015 N 166/03 установлено, что ответчиком не подтверждены расходы на перевозку грунта (30,6 куб.м) в сумме 16 528,66 руб., включенные в акт формы КС-2 от 15.07.2014 N 2, с учетом ЕНДС и аукционного снижения в размере 1% (л.д.80-124).

По результатам проверки Главконтролем направлено представление от 25.09.2015 в адрес госзаказчика.

02.11.2015 за исх. N 15 подрядчик сообщил госзаказчику о том, что представит документы, подтверждающие перевозку грунта на сумму 16 528,66 руб. (л.д.133).

Письмом от 05.11.2015 исх. N 16 подрядчик направил госзаказчику гарантийное письмо об уплате ущерба в сумме выявленного Главконтролем согласно акту проверки N 166/03 ДСП от 11.09.2015 ущерба (л.д.134).

Истцом в адрес ответчика 21.12.2015 направлено требование о необходимости возместить в бюджет города Москвы соответствующие денежные средства в сумме 16 528,66 руб.

27.01.2016 госзаказчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 Кодекса).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1110 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме иска, признанного ответчиком письмом от 05.11.2015 исх. N 16.

Вместе с тем, согласно представленной истцом заверенной копии названного платежного поручения ответчик 09.12.2015 произвел выплату 16 528,66 руб. УФК по г. Москве (Главное контрольное управление, лицевой счет 04732773000) с указанием в назначении платежа - "возмещения ущерба по акту проверки от 11.09.2015 г. N 166/03ДСП".

Данное платежное поручение, произведенное в электронном виде, действительно не содержит отметки о списании денежных средств, однако содержит отметку ОАО "БАНК МОСКВЫ" г. Москва о принятии денежных средств названным банком 09.12.2015 (л.д.135).

О фальсификации этого доказательства в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявлял, ходатайств об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст.159,ч.4 ст.66 АПК РФ не заявлял.

Доказательств того, что ответчик фактически не перечислял названные денежные средства и они по этому платежному поручению не перечислены и не поступили на указанный в нем лицевой счет, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец освобожден в порядке п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-14177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова