Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-13843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-89649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Будановой Е.Н., доверенность от 29.12.2016, Фортуновского Д.В., доверенность от 29.12.2016

от ответчиков: 1. представителя Магазинова Г.Г., доверенность от 24.05.2017 2. представителя Ломакина Д.С., доверенность от 30.12.2016

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13843/2017) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89649/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 174 173 308 руб. 65 коп. задолженности за май 2015 года и 5 348 572 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 12.06.2015 по 01.12.2015, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с Компании - 204 777 655 руб. 15 коп. задолженности за май 2015 года и 8 118 580 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 12.06.2015 по 01.12.2015, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014;

-с Общества - 249 899 667 руб. 77 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в мае 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применении судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований оплаты оказанных услуг с использованием "новой точки" по причине нарушения интересов смежных сетевых компаний, а также о злоупотреблении истца правом при предъявлении таких требований.

Истец полагает, что после приобретения им в собственность ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающей переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (31.12.2014 после завершения оформления документов ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" перешла в собственность ОАО "ОЭК"), истец является субъектом, осуществляющим передачу электрической энергии (сетевой компанией), и с 31.12.2014 услуги по передаче электрической энергии оказывает сетевая компания - ОАО "ОЭК", в связи с чем в силу возмездности гражданско-правовых обязательств, истец должен получить оплату принятой услуги.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что Верховный Суд РФ, рассматривая споры о взыскании задолженности по точкам, не учтенным при формировании тарифа (далее - "новые точки"), пришел к однозначному выводу, что требование об оплате является законным и сетевая организация вправе получать оплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием таких точек; при этом Верховный суд РФ отметил, что отказ в оплате оказанных услуг с использованием "новых точек", возможен только при наличии признаков злоупотребления правом - если действия сетевой организации направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

По мнению истца, тарифное решение формируется исключительно на основании прогнозных показателей, в связи с чем отсутствует запрет на изменение состава электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, и как следствие применение установленного тарифа к вновь приобретенному электросетевому хозяйству ("новая точка").

Истец указал, что поскольку ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" относятся к разным субъектам рынка электроэнергетики их экономические модели получения выручки являются различными, соответственно оплата услуг не влечет необоснованное перераспределение котловой выручки, сформированной на основании прогнозных показателей исключительно сетевых компаний, а является последствием финансово-хозяйственных отношений заказчика и исполнителя.

При этом, как указал истец, сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования".

По мнению истца, суд не доказал, что истец совершил конкретные действия, свидетельствующие о злоупотребления правом, тогда как ОАО "ОЭК" предприняло все зависящие от него меры, направленные на уведомление ЛенРТК о приобретении в собственность "новой точки" и необходимости ее учета при формировании тарифа, представило в ЛенРТК (в том числе по запросам ЛенРТК) все необходимые правоустанавливающие документы и обосновывающие материалы (расчет условных единиц, расчет затрат на содержание объекта, расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС", для включения объекта ПС "Ручьи" в НВВ ОАО "ОЭК" и утверждения индивидуального тарифа).

Истец указал, что действуя добросовестно, совершил все необходимые действия и предоставил в ЛенРТК всю информацию, необходимую для учета ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" при установлении тарифа на 2015 и 2016 годы (копии писем представлены в материалы дела), но ЛенРТК при установлении тарифа, "новую точку" не учла не только на 2015 год, но и на 2016 год; отсутствие "новой точки" при установлении тарифа на 2016 год лишило ОАО "ОЭК" возможности использовать откорректированный тариф и, применив его в 2016 году, получить доходы, выпавшие в 2015 году (с учетом "новой точки" - ПС 220/110/10 кВ "Ручьи").,

По мнению истца, злоупотребление правом допущено со стороны ПАО "Ленэнерго", так как формальный отказ в оплате оказанных услуг по "новым точкам" по причине отсутствия их при установлении тарифа является злоупотреблением правом со стороны котлодержателя.

Истец полагает, что корректировка выпадающих доходов должна производиться котлодержателем; сетевая организация (котлодержателъ) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, поскольку вопрос об учете спорного оборудования при установлении тарифа и НВВ компании не относится к спору о взыскании задолженности с котлодержателя.

Кроме того, истец указал, что все обязанности по содержанию спорного электросетевого хозяйства перешли к ОАО "ОЭК", соответственно истец наделен правом получения выручки, то есть передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой повлекла за собой необходимость перехода с 01.01.2015 на новую схему расчетов между тремя сетевыми организациями, участвующими в схеме энергоснабжения потребителей, запитанных от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи": ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ОЭК", ПАО "Ленэнерго".

Истец полагает, что ПАО "Ленэнерго" (котлодержатель), получив денежные средства от сбытовых компаний по единому котловому тарифу, обязано перечислить денежные средства ОАО "ОЭК" по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии, при этом ПАО "Ленэнерго" не наделено полномочиями давать оценку размера НВВ и тарифа ОАО "ОЭК", но в установленном законодательством порядке имеет право обратиться в регулирующий орган за корректировкой своего НВВ.

По мнению истца, из трех сетевых компаний, участвующих в передаче электроэнергии потребителям только ПАО "Ленэнерго" получает денежные средства за передачу электроэнергии, тем самым, присваивая выручку двух других сетевых организаций (ОАО "ОЭК" и ПАО "ФСК ЕЭС").

Отказ ПАО "Ленэнерго" оплатить услуги истца по передаче электрической энергии явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзывах на жалобу основаниям.

ПАО "ФСК ЕЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 истец (исполнитель) обязался оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по договору посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Компания обязалась оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.10 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2014 за нарушение сроков оплаты по договору, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у Компании 204 777 655 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в мае 2015 года с использованием подстанции ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 "Северная" (новое диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"; далее - ПС "Ручьи"), истец начислил Компании 8 118 580 руб. 79 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что Компания сослалась на то, что указанная задолженность начислена исключительно в отношении электрической энергии, переданной истцом в сети смежной сетей организации, истец в рамках настоящего дела также предъявил иск к Обществу о взыскании 249 899 667 руб. 77 коп. долга, начисленного с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В рассматриваемом случае действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии "котел сверху", котлодержателем является ПАО "Ленэнерго".

При расчетах по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Из правовых норм, регулирующих процедуру установления тарифов, следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой.модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Материалами дела установлено, что истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 249 899 667.77 руб.за услуги по передаче электрической энергии, оказанные исключительно с использованием объекта электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", который не учитывался при установлении тарифов на 2015 год, не учитывались в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" в качестве затрат на содержание, обслуживание соответствующих объектов электросетевого хозяйства, а также не учитывался в затратах ПАО "Ленэнерго" на 2015 год на оплату услуг ОАО "ОЭК" по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Представитель ЛенРТК пояснил, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "ОЭК" установлены без учета затрат на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"; данный объект, по которому взыскивается задолженность, не учитывался при установлении тарифов для ОАО "ОЭК на 2015 год.

На момент получения Комитетом письма от 13.11.2014 N 33-1-11/1221, а также направления истом документов по запросу Комитета от 19.11.2014 N КТ-1-5746/14-0-1 истец не обладал правом собственности или иным законным правом в отношении ПС "Ручьи", что лишило Комитет возможности учесть оказание истцом услуг с использованием ПС "Ручьи" при утверждении тарифов на 2015 год.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергий были установлены приказом ЛенРТК от 30.12.2014 г. N 517-П. необходимая валовая выручка истца на 2015 на территории Ленинградской области определена в размере 320,999 млн. руб.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ПАО "Ленэнерго" установлены распоряжением ЛенРТК от 30.12.2014 N 214-р.

ЛенРТК письмом N КТ-1-6098/15-0-1 от 17.11.2015 г. направило в адрес ПАО "Ленэнерго" перечень оснований эксплуатации электросетевого оборудования, учтенного при определении необходимой валовой выручки на содержание объектов ОАО "ОЭК" на 2015 год.

Среди перечня объектов ПС 220/11.0/10 кВ "Ручьи" отсутствует. Таким образом, затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" не учитывались при установлении тарифов на 2015 год.

При этом истец указывает, что направлял Комитету сведения о приобретенной подстанции, а также обосновывающие документы для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом нового объекта электросетевого хозяйства, в том числе, на 2015.

Вместе с тем, став в 2014 году собственником объекта электросетевого хозяйства - ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", Общество не урегулировало с Ленэнерго отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через этот объект.

Тарифное решение Комитета об утверждении на 2015 год НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии и потребителей услуг. Это тарифное решение регулирует отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, а потому является нормативным правовым актом.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, а также защита гражданских прав, нарушенных актом государственного органа, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что Комитет нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2015 год, могло оспорить Приказ N 517-П, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и истцом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа.

ОАО "ОЭК" заведомо зная о том, что ЛенРТК при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2015 не учитывало затраты на содержание и эксплуатацию ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от истца с учетом характера отношении в сфере тарифного регулирования. Истец не оспаривал в установленном порядке (в вышестоящий орган исполнительной власти - ФАС России, либо в суд) принятые для него параметры тарифного регулирования ни на 2015, ни на 2016 годы.

Следовательно, является необоснованным довод истца о том. что им были предприняты все возможные меры, направленные на учет ЛенРТК затрат на содержание и эксплуатацию ПС Ручьи в составе тарифов на 2015 год.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Применение индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчётов между истцом и ответчиком на 2015 год, к объему перетока через ПС "Ручьи" является экономически необоснованным, в связи со следующим.

Необходимая валовая выручка истца на 2015 году установлена в размере 320,999 млн. рублей. ОАО "ОЭК" просит взыскать за один месяц 2015 года 445 075 629,76 руб., что более чем в 1.5 раза превышает установленную годовую НВВ ОАО "ОЭК" на территории Ленинградской области.

Функционирование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период не является результатом перераспределения объектов электросетевого хозяйства, учтенных в тарифном решении в предшествующих периодах регулирования (2015, 2014, 2013, 2012 и т.д.). Объект электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" технологически взаимосвязан с процессом производства электроэнергии, поскольку ранее оборудование функционировало на оптовом рынке и предыдущим собственником являлось ПАО "ТГК-1" (субъект оптового рынка электроэнергии и мощности). Указанный объект никогда не учитывался ЛенРТК при установлении тарифов на передачу электрической энергии на территории Ленинградской области.

Факт владения и (или) пользования ОАО "ОЭК" объектом электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", неучтенного в тарифном регулировании на 2015 год, не позволяет распределить между сетевыми организациями совокупную необходимую валовую выручку, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя меры тарифного регулирования.

Поскольку для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения, ПАО "Ленэнерго" не могло в 2015 году получить в составе единого котлового тарифа от АО Петербургская сбытовая компания" денежные средства за услуга по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ОЭК" с использованием оборудования ПС "Ручьи", так как данные объекты не участвовали в тарифном регулировании 2015 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304- ЭС15-5139).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, предъявляя к взысканию заявленные в настоящем иске суммы, будучи осведомленным о том, что в установленном для взаиморасчетов между ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" тарифе не учтены затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, не может осознавать, что указанные действия направлены на существенное изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекут такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО "ОЭК" по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, причинение убытков ПАО "Ленэнерго", последующий рост тарифов для потребителей в регионе присутствия данной сетевой компании, что противоречит вышеуказанным нормам права и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, что не может расцениваться как добросовестное поведение участника предпринимательских отношений.

Данное обстоятельство свидетельствует о заведомом намерении ОАО "ОЭК" причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона (Закон об электроэнергетики, Основы ценообразования) с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществить гражданские права ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ОАО "ОЭК" к ПАО "Ленэнерго" полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 г. по делу А56-59174/2015 (с участием тех же лиц), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу N А26-1560/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по делу N А66- 6282/2015.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2017 по делу А56-59174/2015 указал на недопустимость взыскания денежных средств, которые не учитывались при установлении тарифов на соответствующие периоды регулирования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян