Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-49197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-92152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-92152/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-808)

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 5147746205206, ИНН 7726757876, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-М" (ИНН: 7328080899, ОГРН: 1147328005032, 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, 7-Й Инженерный Проезд, д. 1)

о взыскании денежных средств 7 421 006 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серых Н.С. по доверенности от 16.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-М" о взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, 739 737 руб. 08 коп. неустойки, 225 228 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 040 руб. 69 коп. штрафа.

Решением суда от 05.08.2016 г. взыскано с ООО "Спецстрой-М" в пользу ООО "Стройинвест" неосновательное обогащение в размере 6 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 739 737 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 228 руб. 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 825 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 56 040 руб. 69 коп.

Сослался на допустимость взыскания одновременно неустойки в виде штрафа и пени, что подтверждается п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2006 г. N 7.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, решение суда от 0508.2016 г. подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СИ/17.07-15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы подготовительного периода по объекту: футбольное поле с инфраструктурой для ГБУ "Спортивно-адаптивная школа" Москомспорта, расположенного по адресу г. Москва, Студеный проезд, вл. 1-3.

Согласно п. 1.2 договора, выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-5-0262-15 от 18.05.2015 г., рабочей документацией, законодательством РФ, нормативными актами города Москвы, требованиями документов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Стороны подтверждают, что проектная и рабочая документация переданы подрядчику при подписании договора в объеме, необходимом для производства работ. Подрядчик претензий к объему и качеству документации не имеет.

Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ 17.07.2015 г., окончание работ 31.08.2015 г.

Цена договора является приблизительной максимальной и составляет 11 208 137 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1).

В соответствии с. 3.3 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком по договору работ в следующем порядке: аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справок КС-3 на основании счета подрядчика при отсутствии у генподрядчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору, повлекших расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2.3 договора, уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора однократно.

Из п. 9.2.3 договора усматривается, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков и/или неустойки, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях, если подрядчиком совершено существенное нарушение условий договора, а именно: нарушение подрядчиком срока начала или окончания работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 400 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 282 от 22.07.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 328 от 07.08.2015 г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, истец на основании п. 9.2.3 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 06.11.2015 г.

Письмом от 20.02.2016 г. N 157 истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса, оплаты неустойки и процентов.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом также удовлетворены в сумме 225 228 руб. 44 коп. за период с 12.11.2015 г. по 10.04.2016 г.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 7.3 договора за период с 01.09.2015 г. (срок окончания выполнения работ 31.08.2015 г) по 05.11.2015 г. (дата, предшествующая расторжению договора) судом признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 739 737 руб. 08 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. -по пункту 7.5 договора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству, а также п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а сумма штрафа в размере 56 040 руб. 69 коп. взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г по делу N А40-92152/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-М" в пользу ООО "Стройинвест" штраф в размере 56 040 руб. 69 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 241 руб. 62 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова