Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-6932/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-5726/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года принятое путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года)

по делу N А60-5726/2017,

вынесенное судьей Мерзиной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 4 784руб.00 коп.

установил:

ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 г. по 25.05.2016 г. в размере 4784,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 18 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец, ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка должна быть взыскана с 11.02.2016 (20 календарных дней с 21.01.2016 с даты подачи заявления о страховом случае) по 25.05.2016 (срок, когда ответчик должен был удовлетворить досудебные требования истца), т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения. Выводы суда о том, что истец не вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за период предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определённой потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а так же период с даты предъявления претензии на пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика, по мнению заявителя жалобы, не правомерен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.07.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 на перекрестке пр. Космонавтов и ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак О792УЕ/96, под управлением водителя Груздева А.А. и автомобиля марки "Багем 27851", государственный регистрационный знак О992УР/96, под управлением водителя Кулика В.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак О792УЕ/96, принадлежащему Груздеву А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Груздева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в публичном акционерном обществе СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ЕЕЕ 0360420653).

21.01.2016 потерпевший - Груздев А.А. обратился к страховщику - ПАО "СК РОСГОССТРАХ" с требованием о выплате страхового возмещения.

02.02.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26400,00 руб.

Вступившим в законную силу решением (резолютивной частью решения, принятого в упрощенном порядке) Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-35815/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" взыскано 28908 руб., в том числе 14600 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда, г.н. О 792 УЕ 96 в результате ДТП, произошедшего 18.01.2016 в 23 час. 46 мин. в г.Екатеринбурге на перекрестке пр. Космонавтов и ул.Краснофлотцев, с участием автомобилей Мазда, г.н. О 792 УЕ 96 и Багем 27851, г.н. О 992 УР 96 и 14308 руб. неустойка за нарушение срока страховой выплаты, начисленная на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму долга 14 600 руб. за период с 25.05.2016 по 31.08.2016, с продолжением начисления неустойки в размере 1% суммы долга в размере 14600 руб. по день фактической уплаты долга, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения Груздев А.А. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N И41 от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 31 000,00 руб.

Между собственником автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак О792УЕ/96, Груздевым А.А, и ООО "Юр.Экспресс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 634/4 от 10.03.2016, согласно которому Грудздев А.А. уступает ООО "Юр.Экспресс" права требования, возникшие в результате повреждения а автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак О792УЕ/96 в ДТП, произошедшем 18.01.2016 в размере 4600,00 руб. (31000,00 руб. - оплаченные ответчиком 26400,00 руб.).

Заключенный между истцом и Груздевым А.А. договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Основывая свое право на договоре цессии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 25.05.2016 в размере 4 784 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4784,00 руб. за период с 11.02.2016 г. по 25.05.2016 г. (4600,00 руб. x 0,01% x 104 дн. просрочки).

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший Груздев А.А. 21.01.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения 02.02.2016 в размере 26400,00 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения N И41 от 16.02.2016, получена страховщиком 19.05.2016, с учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование в период с 20.05.2016 по 26.05.2016, тогда как неустойка начислена истцом за период с 11.02.2016 по 25.05.2016, т.е. за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 11.02.2016 по 25.05.2016, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и указание на то, что неустойка должна быть взыскана с 11.02.2016 (20 календарных дней с 21.01.2016 с даты подачи заявления о страховом случае) по 25.05.2016 (срок, когда ответчик должен был удовлетворить досудебные требования истца) основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года) по делу N А60-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов