Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46115/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-78550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лавина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

по делу N А40-78550/16,

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-675),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр медицинской профилактики департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739460648, 123060,г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (ОГРН 1035010952624, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.10)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "Центр медицинской профилактики департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лавина" неосновательного обогащения в сумме 139 913 руб. 45 коп..

Решением суда от 27.07.2016 года требования ГБУЗ г.Москвы "Центр медицинской профилактики департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Лавина" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУЗ г.Москвы "Центр медицинской профилактики департамента здравоохранения города Москвы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 24.01.2014 года N 1/14 по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, техническое обслуживание водопровода и канализации, электрооборудования сроком действия с 24.01.2014 года по 30.06.2014 года.

В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.06.2015 года N 619-р, на основании удостоверения ГКУ г.Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" от 15.06.2015 года N 52 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ г.Москвы "Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы", и выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию систем вентиляции на сумму 11 402 руб.12 коп..

Также, в результате проведенного истцом контрольного осмотра технического обслуживания приборов для измерения и регулировки расхода воды, был установлен факт завышения объема выполненных работ по количеству установленных приборов на сумму 128 511 руб.33 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств в указанном размере не имелось и со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-78550/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лавина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук