Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45448/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-105935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-105935/16

по иску АО "Транс-ИТ" (ОГРН 1067746919019)

к ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" (ОГРН 1027739078520)

о взыскании 1 244 855 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов М.И. по доверенности от 05.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Транс-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" о взыскании 1 244 855,37 рублей по договору N Д14/ТИТ-15 от 14 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, вследствие принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по системе видеонаблюдения на объекте: "Таганско-Краснопресненская линия. Станция "Спартак". (п.1.1. Договора).

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки N 1 от 26.01.2015, подписанный полномочными представителями истца и ответчика, без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, которые подтверждают факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как согласовали стороны в п. 3.4. Договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от генерального заказчика - ОАО "Мосинжпроект".

В нарушение требований договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 1 244 855,37 руб.

При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика является установленным.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, а претензия N 2877/03 от 29.03.2016 г., направленная ответчику была оставлена последним без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании 1 244 855,37 руб. подлежит удовлетворению.

Указание заявителя на то, что судом решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - генерального заказчика - АО "Мосинжпроект" основано на неверном толковании заявителем норм права, принятый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица, факт перечисления денежных средств от заказчика не является правоустанавливающим для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик обязан оплатить стоимость принятых работ в полном объеме вне зависимости от факта перечисления денег генеральным заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела факт исполнения истцом взятых на себя обязательств не подтвержден, исследована судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению вследствие наличия в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки N 1 от 26.01.2015 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-105935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик