Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45380/16

Требование: о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-31649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНТАВР МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40- 31649/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "КЕНТАВР МАРКЕТ" (ОГРН 1043801012254, ИНН 3808103997) к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), третьи лица: ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ОГРН 1103850015940, ИНН 3812128176,) в/у ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" Воловика Евгения Леонидовича о признании договора поручительства юридического лица N 198 П/73-13 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Домская М.Г. по доверенности от 01.03.2016 г. N 01/353;

от третьих лиц: от ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" - не явился, извещен;

от в/у ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику (Банк, ранее ОАО "НОМОС-БАНК") о признании недействительным Договора поручительства юридического лица N 198 П/73-13 от 26.12.2013 г., заключенного между ООО "Кентавр Маркет" и ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на положения ст.ст.161, 166, 168, 178, 179, 432 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу, хотя истцом было заявлено, о том что договор им не подписывался, поскольку данная сделка является кабальной для общества.

Представители истца, ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" и в/у ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "26" декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее Банк, Истец, в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Север" (далее Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 73 ВК-13 от 26.12.2013 г. (далее Кредитный договор). В Кредитный договор внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений от 09.04.2015 г., 02.07.2015 г., 30.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 г.) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на период: с 26.12.2013 года по 08.04.2015 года включительно на сумму 220 000 000,00 руб.; с 09.04.2015 года по 30.09.2015 года включительно на сумму 80 000 000,00 руб.; с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года включительно на сумму 60 000 000,00 руб.; с 31.10.2015 года по 30.11.2015 года включительно на сумму 40 000 000,00 руб.; с 01.12.2015 года по 25.12.2015 года включительно на сумму 20 000 000,00 руб.

С 30.09.2015 года предоставление Банком денежных средств Заемщику осуществляется в рамках лимита выдачи в размере 80 000 000,00 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей (п.2.6. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 г.): по траншам, выданным с 31.07.2015 года сроком до 90 дней - 15,5% (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых, сроком от 91 до 180 дней - 15,7% (Пятнадцать целых семь десятых) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком "25" декабря 2015 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору.

Как указал Банк в судебном заседании, несмотря на истечение срока кредита, обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены: с 30.10.2015 г. не исполняются обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, с 15.12.2015 г. не исполняются обязательства по погашению основного долга.

Образовавшаяся задолженность по настоящее время не оплачена в полном объеме.

Суд установил, что обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством ООО "Кентавр Маркет" по Договору поручительства юридического лица N 198 П/73-13 от 26.12.2013 г. (далее Договор поручительства).

Истец указал, что следующие положения Договора являются для него обременительными, и он не мог их изменить при заключении Договора: Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Поручитель выражает однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности Поручителя, а также согласен отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае недостижения Сторонами соглашения, споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо.

Суд не согласился с позицией Истца и считает доводы о применении к Договору поручительства положений ст.428 ГК РФ о договорах присоединения ввиду обременительности условий Кредитного договора/Договора поручительства и отсутствия возможности участвовать в определении условий договора не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор судебной практики N 147 от 13.09.2011 г.) в связи с тем, что условия договора обременительны для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Вместе с тем, спорный договор поручительства не отвечает признакам договора присоединения. В данном случае условия Договора поручительства были определены применительно к конкретной ситуации, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с Истцом, выразившим согласие на заключение договора, именно на таких условиях, в то время как конструкция договора присоединения рассчитана на применение к сделкам, совершаемым в массовом порядке. Условиями Договора поручительства предмет договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, порядок исполнения договора определены таким образом, что не могут быть применены к иному договору поручительства. Договор поручительства не содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Истец при заключении Договора поручительства был вправе предлагать свои варианты условий договора, доказательств наличия обстоятельств, лишивших его права на участие в переговорном процессе, Истцом суду не представлено.

Суд установил, что Истцом при заключении Договора поручительства не предлагалось Банку изложить часть пунктов договора (в том числе пунктов, которые, по мнению Истца, являются обременительными) в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. С условиями Договора поручительства Истец был ознакомлен и согласен, поскольку подписав договор собственноручно, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных банком условиях. Изучив предлагаемые Банком условия договора и не согласившись с ними, Истец имел право отказаться от его заключения. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Довод об обременительности п. 2.5. Договора поручительства, предусматривающего заранее данное согласие на изменение (увеличение) процентной ставки, несостоятелен, так как процентная ставка по кредитным договорам Банком изменялась в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику и Поручителю направлялись уведомления, ставки повышались в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов.

Вместе с тем, 09.04.2015 г. и 30.09.2015 г. к Договору поручительства подписаны дополнительные соглашения, которыми зафиксирован размер процентов за пользование кредитом в измененном размере. Указанное свидетельствует о волеизъявлении Истца на заключение и исполнение договора на вышеуказанных условиях, а также на признание Истцом правомерными всех условий Договора поручительства.

По доводу об обременительности п. 1.6. Договора поручительства в части ответственности за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору суд посчитал, что положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству являются диспозитивными, то есть Договором поручительства может быть как установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, так и отсутствие такой обязанности в случае несогласия Поручителя. Однако, Истец, подписав договор в указанной редакции, выразил согласие нести ответственность по обязательствам любого должника в случае перевода долга.

При этом, суд учел, что перевод долга по Кредитному договору не осуществлялся, договор заключен и действует с ООО ТК "Север".

Доводы Истца о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана вследствие предоставления Банком недостоверной информации об имущественном положении Заемщика и умышленном вводе в заблуждение Истца суд не принял, как необоснованные.

Таким образом, в обязанности Банка, предусмотренные законом и условиями Договора поручительства (п.1.1.. 2.1.), как Кредитора не входит предоставление Истцу какой-либо информации об имущественном положении Заемщика. Кроме того, из текста искового заявления невозможно определить какую недостоверную информацию Банк предоставлял Истцу.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной. Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п.3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для Истца и подтверждающих, что Банк воспользовался тяжелым финансовым положением Истца при заключении Договора поручительства, не приведено.

Истец полагает, что Банк не проверил финансовое состояние Заемщика и возможность исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку у Заемщика на момент заключения Кредитного договора не имелось имущества и доходов.

Данное утверждение Истца также является домыслами, не подтвержденными доказательствами.

Постановление Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное 26.03.2004 г., на которое ссылается Истец, устанавливает лишь порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Суд установил, что до октября 2015 г. Заемщиком надлежаще исполнялись обязательства по кредиту (на протяжении почти двух лет).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что Договор поручительства директором не подписывался.

Вместе с тем, судом установлено, что Договор поручительства юридического лица N 198 П/73-13 от 26.12.2013 г. подписан директором ООО "Кентавр Маркет" Харизоминовой В.И. Полномочия Харизоминовой В.И. подтверждаются: уставом Общества, Решением учредителя от 15.10.2007 г., Приказом N 19 от 23.10.2007 г.

Суд посчитал, что, подписав Договор поручительства на каждой странице, тем самым Истец в лице директора Общества выразил волю на его заключение, Истец отдавал отчет своим действиям, осознавал правовую природу совершаемой сделки, имел неограниченную возможность ознакомиться с ее условиями. Оспариваемый Договор поручительства составлен в письменной форме. Доказательств заключения договора поручительства по принуждению не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что условия, содержащиеся в Кредитном договоре и в Договоре поручительства были известны Истцу на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства или их обременительности для Истца в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, Истец, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания Договора поручительства недействительным.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по данной категории споров. Суд считает указанное заявление обоснованным.

Поскольку Истец в самом иске об оспаривании Договора поручительства ссылается на незаключенность Договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана ввиду предоставления Банком недостоверной информации об имущественном положении Заемщика (п.2), а также прикладывает к иску копию Договора поручительства (экземпляр Клиента), заключенного с Банком, с подписью директора и печатью Общества, то в данном случае речь ведется об оспоримой сделке.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Договор поручительства между Истцом и Ответчиком был заключен 26.12.2013 г., то на момент подачи иска 17.02.2016 г. годичный срок исковой давности по требованию о признании Договора поручительства недействительным истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока иске давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания Договора поручительства недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу, хотя истцом было заявлено, о том что договор им не подписывался, поскольку данная сделка является кабальной для общества, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец при заключении Договора поручительства не был лишен возможности предлагать свои варианты условий договора или отказаться от его заключения, однако в целях получения заемщиком кредита осознанно заключил поручительство. Оспаривание поручительства после выдачи кредита нарушает ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или иным добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Истцом при заключении Договора поручительства не предлагалось Банку изложить часть пунктов договора (в том числе пунктов, которые, по мнению Истца, являются обременительными) в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. С условиями Договора поручительства Истец был ознакомлен и согласен, поскольку, подписав договор, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных Банком условиях. Изучив предлагаемые Банком условия договора и не согласившись с ними. Истец имел право отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон Кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Так как между Истцом и Банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Договора поручительства, в Арбитражном суде г. Москвы, то споры подлежат рассмотрению указанным судом согласно договорной подсудности в соответствии с определенными условиями заключенного между ними соглашения, что не противоречит законодательству.

Истец, подписав договор в указанной редакции, выразил согласие нести ответственность по обязательствам любого должника в случае перевода долга.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя, что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ, а именно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в обязанности Банка, предусмотренные законом и условиями Договора поручительства, как Кредитора не входит предоставление Истцу какой-либо информации об имущественном положении Заемщика.

Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается, какую недостоверную информацию ответчик предоставлял Истцу.

Поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Нормы ГК РФ четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Однако Истцом не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в сделке, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что суд не проверил его довод о том, что Договор поручительства не подписывался генеральным директором общества и не назначил судебную экспертизу в целях проверки данного довода.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о неподписании договора поручительства генеральным директором, поскольку в материалы дела был представлен подписанный сторонами договор, в котором имеется подпись - генерального директора. Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора генеральный директор не имел полномочий подписывать договор, не представлено.

Более того, истец одновременно заявляет о подписании договора, но под влиянием заблуждения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-31649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЕНТАВР МАРКЕТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (три тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова