Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51239/16

г.Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-147468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147468/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-941)

по иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, Москва, ул.Наметкина, д.16)

к ООО "Компания Маком" (ОГРН 1037739142484, 101000, Москва, ул.Покровка, д.16/16, к.1)

о взыскании неустойки по договору N 02/14 от 27.05.2014 в размере 48.521,55 рублей,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований ПАО "Газпром" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Компания Маком" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по договору N 02/14 от 27.05.2014 (далее - договор) в размере 48.521,55 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал несвоевременное исполнение ответчиком обязательств принятых им согласно договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании утверждённого заказчиком Технического задания выполнить работы по обследованию строительных конструкций и пунктов основания для объекта заказчика: "Реконструкция корпуса N 4 КЗС ПАО "Газпром" по ул. Наметкина, д. 16", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исходные данные были окончательно переданы подрядчику 09 июля 2016 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика Фадеева В.А. на письме от 16.06.2014 исх. 124/14-И и письме истца от 08.07.2014 N 04/29/3-1845.

В соответствии с п. 6.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственней доступ к объекту.

Заказчиком был обеспечен доступ на земельный участок и передана площадка объекта только 21 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, срок начала работ по договору подлежит исчислению с 21 июля 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы не позднее 22 сентября 2014 года.

Первоначально результат работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 19.09.2014 исх. 295/14-И.

В связи с наличием замечаний письмом от 07.10.2014 N 04/29/3-2819 подрядчику было предложено устранить замечания и повторно представить документы на рассмотрение.

После окончательного устранения замечаний сторонами был подписан акт N 074 от 13.11.2014.

На основании п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ истцом была исчислена неустойка в сумме 48.521,55 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 48.521,55 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Согласно п. 5.1.3 договора, подрядчик обязан передать результаты выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный разделом 4 договора.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик передает заказчику Технический отчет на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и в электронном виде (на компакт-диске типа CD-R) в 2 (двух) экземплярах, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (п. 7.1 договора).

Таким образом, согласно условиям договора, и действующему законодательству, результатом работ подрядчика является технический отчет.

Как следует из материалов дела, первоначально результат работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 19.09.2014 исх. 295/14-И, то есть в сроки, установленные договором.

После получения результатов работ у истца возникли претензии по качеству их выполнения, заявленные письмом от 07.10.2014 N 04/29/3-2819.

В соответствии с п. 7.2. договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 7.1 договора, рассматривает Технический отчет подрядчика и в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого возвращает подрядчику.

Согласно п. 7.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 5 (пяти) дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их проведения.

Между тем, как верно указал ответчик, письмо заказчика от 07.10.2014 года не содержит отказа от приемки результата работ, а содержит только перечень необходимых доработок результата работ. В пользу указанной позиции свидетельствовал и тот факт, что двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их проведения, обязательность составления которого в случае отказа от приемки работ предусмотрена пунктом 7.3. договора, сторонами не составлялся.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции правильно установил, что по правовой природе письмо от 07.10.2014 N 04/29/3-2819 представляет собой не отказ от приемки работ, а претензию по качеству выполненных работ, таковое не содержало срока для устранения недостатков, а также истец не оспаривал, что недостатки устранены ответчиком в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, фактической передачи результата работ истцу, в согласованный договором срок, последующее исправление качества работ, и оформление акта приемки работ не может однозначно свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ, так как последние первоначально сданы в установленный срок, а мотивированного отказа от их приемки не последовало.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 2721 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-147468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров