Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-242145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТССМУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровой (шифр судьи 74-653),

по делу N А40-242145/15

по иску ООО "ТССМУ-7" (ОГРН 1026900549477)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286)

третьи лица - УФСИН России по Тверской области, ООО "ТехКоплектСтрой" о взыскании 20 181 418,30 руб.- долг

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеклова А.С. по доверенности от 24.07.2015; Бекуридзе Р.З. по доверенности от 18.01.2016.

от ответчика: Толстов В.Ю. по доверенности от 14.04.2016.

от третьих лиц:

от УФСИН России по Тверской области: Кондратьева В.В, по доверенности от 26.07.2016; Винтовой А.С. по доверенности от 06.09.2016;

от ООО "ТехКоплектСтрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТССМУ-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20.181.418 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 123 907 руб. 09 коп.

Решением от 03 июня 2016 года по делу N А40-242145/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом выполнены работы в полном объеме и представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Тверской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, иск удовлетворил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного третье лицо - ООО "ТехКоплектСтрой" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направило отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ТехКоплектСтрой".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-242145/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в актах по форме N КС-2 (N N 91-93,100-112, 103/2, 114/1) и N КС-3 (NN 24, 25) от 10.04.2015 г., заявленных в деле N А40-93398/15-15-734, так и в актах настоящего дела N КС-2 (N1 от 28.02.2014 г., N2 от 17.03.2014 г., N3 от 28.03.2014 г.) указаны одни и те же общестроительные работы с 1 по 3 секции с 1 по 5 этажи жилого дома; кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-93398/15-15-734 работы, указанные в актах по форме N КС-2 (N N 91-93,100-112, 103/2, 114/1) и N КС-3 (NN 24, 25) от 10.04.2015 г. полностью оплачены ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 марта 2013 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее УФСИН России по Тверской области или Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее ФГУП УС ЦФО ФСИН России или Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 251, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить работы по капитальному строительству 1 пускового комплекса объекта "250-квартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, 38", а Государственный заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В рамках контракта в 2013 году Заказчик перечислил Генеральному подрядчику 80.000.000 рублей, которые подлежали освоению ООО "ТехКомплектСтрой" (Субподрядчиком). Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику 67.000.000,0 рублей, из которых было выполнено работ на сумму 35.411.893,96 рублей.

В рамках проверки Управления Службы Безопасности ФСИН России в феврале 2014 г. было принято решение о смене исполнителя работ.

10 января 2014 г. во исполнение вышеуказанного Государственного контракта между ФГУП УС ЦФО ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО "ТССМУ-7" (далее Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1001-03, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному строительству 1 пускового комплекса объекта "250-квартирный жилой дом по адресу: г.Тверь, Бурашевское шоссе, в объеме и срок, предусмотренные настоящим Договором, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и в соответствии с условиями настоящего Договора уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.3. Договора состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику Работ по настоящему Договору определены в смете (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.1. Договора цена подлежащих выполнению Работ (далее -Цена Работ) определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 264 555 200 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Цена в настоящем Договоре включает в себя стоимость используемых для выполнения Работ материалов (в случае использования при выполнении Работ материалов, предоставленных Субподрядчиком) и оборудования, необходимых для производства работ, трудозатраты, затраты на работу машин и механизмов, транспортные расходы, сметную прибыль, накладные расходы, все налоги (в том числе НДС), сборы, компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2. Договора если объемы выполняемых Работ превысят их первоначальный объем, указанный в смете (Приложение N 1 к Договору), то Стороны примут меры к их уточнению, подписав взаимно согласованные дополнения к настоящему Договору. Оплату превышения расходов, в том числе оплату дополнительных объемов работ, в основе которых не лежит подписанное Сторонами дополнительное соглашение к Договору, берет на себя Субподрядчик.

Никакие устные соглашения по вопросам внесения изменений, дополнений в Договор, в том числе касающихся объемов, цены Работ и сроков их выполнения, не имеют юридической силы.

В соответствии с п.3.2. Договора установлен срок окончания Работ - до 30 декабря 2014 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2014 г. к Договору субподряда N 1001-03 от 10.01.2014 (далее Дополнительное соглашение) на сумму 15.760.484,69 рублей ООО "ТССМУ-7" было поручено выполнение строительно-монтажных работ, перечень, содержание и объем которых определены в технической документации и Сметных расчетах N 1. являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения ("Приложение N 1 к Дополнительному соглашению").

Ответчик выступает гарантом оплаты выполненных Истом работ.

Учитывая, что ООО "ТехКомплектСтрой" не в полном объеме были выполнены обязательства в 2013 г. и для соблюдения технологической последовательности выполнения работ, истцу необходимо было выполнить ряд работ за предыдущего субподрядчика, что подтверждается актами разграничения выполненных работ и актом фото-видео фиксации.

Согласно протоколу совещания УФСИН России по Тверской области от 17.06.2014 г. ФГУП УС ЦФО ФСИН России (Генеральный подрядчик) обязался подписать и представить совместно с ООО "ТехКомплектСтрой" минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес УФСИН России по Тверской области сроком до 1 июля 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему было поручено выполнение работ за предыдущего субподрядчика ООО "ТехКомплектСтрой" не предусмотренные Договором субподряда N 1001-03 от 10.01.2014 стоимостью 20.188.258,87 руб.

При этом истец утверждает, что приступить к выполнению принятых на себя обязательств по договору субподряда N 1001-03 от 10.01.2014 г., не выполнив указанные дополнительные работы за ООО "ТехКомплектСтрой" было невозможно, поскольку данные работы являлись общестроительными с 1 по 3 секции с 1 по 5 этажи жилого дома.

Как полагает истец, задолженность ответчика в размере 20.188.258,87 руб. подтверждается Актами формы КС-2 N N 1,2 и 3 (частично), всего на общую сумму 20.188.258,87 рублей, а именно: N 1 от 28.02.14г. на сумму 5 691 312,74 руб.; N 2 от 17.03.2014 г. на сумму 9 691 525,3 руб.; N 3 от 28.03.2014 г. (частично) на сумму 4 805 420,83 руб.

КС-2 N 3 содержит в себе работы как оплаченные по договору в сумме 3 202 046,95 рублей, так и неоплаченные (дополнительные) на сумму 4 805 420,83 рублей.

22 декабря 2014 года объект "250-квартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, 38" был введен в эксплуатацию.

По расчету истца сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда складывается из следующего: стоимость работ по Договору - 264.555.200,0 рублей; стоимость работ по Дополнительному соглашению - 15.760.484,69 рублей, а всего 280.315.684,69 рублей.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 280.322.525,26 рублей, из них 6.840,57 рублей пошли на оплату части работ, выполненных за ООО "ТехКомплектСтрой".

За ООО "ТехКомплектСтрой" истец выполнил работы на общую сумму 20.188.258,87 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 20.181.418,30 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4.2. Договора оплата за фактически выполненные работы производится Генеральным подрядчиком на основании счета, оформленного Субподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.4.3. Договора окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком на основании счета Субподрядчика после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.7.Договора Субподрядчик передает ежемесячно Генеральному подрядчику перед подписанием Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) исполнительную документацию: акты на скрытые работы, акты испытаний, паспорта и сертификаты на используемые материалы в 2-х экземплярах, на виды работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с п.5.9. Договора Субподрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ, т.е. до подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) два экземпляра исполнительной документации в соответствии с нормативно-техническими нормами и руководящими документами (акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные чертежи, схемы), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п.6.1.14. Договора Субподрядчик обязался сообщить Генеральному подрядчику об обнаружении в ходе производства Работ не учтенной смете (приложение N 1 к Договору) работы и, в связи с этим, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Работ.

В соответствии с п.6.2. Договора Субподрядчик имеет право на оплату Работ по цене, предусмотренной настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, Акты по форме N КС-2 N1 и КС-3 N 1 за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. на сумму 5 691 312,12 руб., в том числе НДС (18%) - 868 166, 35 руб. были подписаны сторонами 28.02.2014 г.;

Акты по форме N КС-2 N2 и КС-3 N 2 за период с 01.03.2014 г. по 17.03.2014 г. на сумму 9 691 525,3 руб., в том числе НДС (18%) - 1 478 368, 27 руб. были подписаны сторонами 17.03.2014 г.;

Акты по форме N КС-2 N3 и КС-3 N 3. за период с 18.03.2014 г. по 28.03.2014 г. на сумму 8 007 467, 78 руб. были подписаны сторонами 28.03.2014 г.

Указанными актами были выполнены работы на общую сумму 23 390 305,20 руб., в том числе НДС (18%) - 4 210 254,93 руб.

18.02.2014 г. ответчик платежным поручением N 297 на сумму 10 000 000 руб. оплатил аванс по Договору.

Ранее, 12.02.2014 г. платежным поручением N 250 была произведена оплата по Договору в сумме 25 000 000 руб.

Таким образом, оплата работ по КС-2 N N 1,2,3 и КС-3 NN 1, 2, 3 была осуществлена ответчиком в опережение сроков, установленных Договором.

Кроме этого, согласно п.4.5. Договора Субподрядчик оплачивает услуги Генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком.

В соответствие с Актами КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 28.02.2014 г. на сумму 5 691 312,74 руб., КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 17.03.2014 г. на сумму 9 691 525,3 руб., КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 28.03.2014 г. на сумму 8 007 467,78 руб. истцом было выполнено работ на общую сумму 23 390 305,82 руб.

Согласно Актам N N 285, 286, 287, подписанных Сторонами 01.04.2014 г. ответчик предоставил истцу услуги генподряда 5% на общую сумму 1 169 515,30 руб., что соответствует 5% от суммы Актов КС-2 и КС-3 на которых истец основывает свои требования.

Платежные поручения N 250 от 12.02.2014 г. и N 297 от 18.02.2014 г., а также Акты NN 285, 286, 287 от 01.04.2014 г. подтверждают оплату ответчиком работ по Актам КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 28.02.2014 г. на сумму 5 691 312,74 руб., КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 17.03.2014 г. на сумму 9 691 525,3 руб., КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 28.03.2014 г. на сумму 8 007 467,78 руб., на общую сумму 23 390 305,82 руб., что превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию на основании тех же документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, проходившим 20.05.2016 г., самим истцом представлен Расчет исковых требований ООО "ТССМУ-7" к ФГУП УС ЦФО ФСИН России, где платежные поручения N 250 от 12.02.2014 г. и N 297 от 18.02.2014 г. указаны в качестве оплаты по Договору.

Ранее, 22.05.2015 г. истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН о взыскании основного долга в размере 20 188 258 руб. 87 коп. по данному Договору субподряда N 1001-03 от 10.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 188 258,87 руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность, возникшую на основании актов по форме N КС-2 (NN 91-93,100-112, 103/2, 114/1) и N КС-3 (NN 24, 25) за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г., а также Претензии от 23.04.2015 г. исх. N634 и исх. N635.

23.04.2015 г. в адрес ответчика поступили два Требования (Претензии) Субподрядчика исх. N 634 и исх. N 635 об оплате работ по Договору на сумму 10 000 000 руб. (далее - Требование 1) и на сумму 10 188 258,87 руб. (далее -Требование 2).

В качестве оснований предъявления Требований были указаны:

в Требовании 1 были указаны п. 4.3 Договора субподряда б/н от 21.02.2014 г. и ст. 746 ГК РФ, в Требовании 2 - статьи 395 и 1102 ГК РФ.

В ответе на данные Требования ответчик указал, что представленные документы не являются подтверждением возникновения оснований для оплаты выставленных счетов на сумму 10 000 000 руб. и 10 188 258,87 руб.

В решении от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТССМУ-7" было отказано, поскольку судом было установлено, что вышеуказанные акты были оплачены ответчиком.

При этом судом было установлено, что в представленных Актах по форме N КС-2 и N КС-3 N 25 отсутствуют указания на договор, согласно которому представленные акты составлялись; в Актах по форме N КС-3 отсутствует подпись представителя ФГУП УС ЦФО ФСИН России; в Актах по форме N КС-2 подпись от имени должностного лица ФГУП УС ЦФО ФСИН России не соответствует его подписи; Акт по форме N КС-3 N 24 составлен на основании договора б/н субподряда от 21.02.2014 г., который подписан от имени ООО "ТССМУ-7" неустановленным лицом; истцом представлен счет на оплату N 93 от 19.04.2015 г. и счет-фактура N 137 от 10.04.2015 г. на сумму 10 188 258,87 руб., где в качестве представленных для оплаты работ указаны работы по КС-2 N25 от 10.04.2015 г.

В тоже время работы по КС-2 N 25 были оформлены 25.09.2014 г. имели стоимость 875.820, 63 руб. и были оплачены ответчиком своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами в периоды выполнения работ от 29.11.2014 г.

Кроме того, в период выполнения работ по Договору истцом в порядке, предусмотренном п. 6.1.14 Договора, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Работ не заявлялось. Документы согласно п.п. 5.7, 5.9, 6.5 Договора истцом по работам, указанным в актах по форме N КС-2 (N N 91-93,100-112, 103/2, 114/1) и N КС-3 (NN 24, 25) от 10.04.2015 г. ответчику не передавались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-93398/15-15-734 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТССМУ-7" -без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как в актах по форме N КС-2 (N N 91-93,100-112, 103/2, 114/1) и N КС-3 (NN 24, 25) от 10.04.2015 г., заявленных в деле N А40-93398/15-15-734, так и в актах настоящего дела N КС-2 (N1 от 28.02.2014 г., N2 от 17.03.2014 г., N3 от 28.03.2014 г.) указаны одни и те же общестроительные работы с 1 по 3 секции с 1 по 5 этажи жилого дома; кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-93398/15-15-734 работы, указанные в актах по форме N КС-2 (N N 91-93,100-112, 103/2, 114/1) и N КС-3 (NN 24, 25) от 10.04.2015 г. полностью оплачены ответчиком.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права требования по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-242145/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-242145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова