Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-34769/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-62641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-62641/16, принятое судьёй Никифорова С.Л.(74-486) в порядке упрощённого производства,

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ИП Балаевой А.В. (ОГРНИП 309501222900026)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Балаевой А.В. о взыскании 61 444 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2016 отказано в удовлетворении требований. В обоснование суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на отсутствие страхового случая по рассматриваемому делу и поскольку сумма была списана со счета ЗАО "МАКС" у ответчика возникло неосновательное обогащение, что является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2009 г. между ИП Балаевой А.В. и ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" был заключен агентский договор 10970/27-2017347.

Согласно п. 1.1 Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (Страхователей) для Принципала.

Для дальнейшего заключения договоров страхования, согласно Приложению N 1 от имени и по поручению Принципала, в соответствии с полномочиями, представленными настоящим Договором и доверенностью, а так же по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между Страхователем, являющимся клиентом Агента, и Принципалом, последний перечисляет на расчетный счет Агента вознаграждение в течении 5-ти банковских дней после согласования и подписания Бордеро.

Согласно п. 4.4. Договора, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления страховых премий, Агент предоставляет Принципалу ежемесячное Бордеро с указавшем всех заключенных за прошедший период договоров страхования, сумм премий т размеров агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В связи с тем, что истец не произвел оплату, ИП Балаева А.В. обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98144/2015 от 07.09.2015 с ЗАО "МАКС" взыскана задолженность по Бордеро N 30/14, 32/14, 33/14, 34/14, 36/14, 37/14 в размере 98 904 рублей.

ЗАО "МАСК" в качестве обоснования настоящего иска указывает платежные поручения N N 51000 от 14.10.2014 г., 52011 от 06.03.2015 г., 92493 от 24.11.2015 г. которыми в добровольном порядке была оплачена часть задолженности в размере 60 117, 06 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежное поручение N 51000 от 14.10.2014 г в материалы дела не представлено, что платежными поручениями N N 52011 от 06.03.2015 г., 92493 от 24.11.2015 г., а так же 56383 от 14.10.2014 ЗАО "МАКС" оплачивало Бордеро, которые не вошли в доказательственную базу и не были приложены к исковому заявлению по делу N аА40-98144/2015.

Кроме этого, оплата оказанных услуг была произведена до принятия Решения по делу N А40-98144/2015, в связи с чем заявленные требования являются переоценкой доказательств в рамках дела N А40-98144/2015.

Поскольку установлено, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заключение независимой экспертизы с расчетом износа поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-62641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина