Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-44318/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-128587/155

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-128587/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) к ООО "АНК ТРАНСПОРТ" (ОГРН 5077746307920) о взыскании убытков и неустойки, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кольцов И.В. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНК ТРАНСПОРТ" убытков, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком договора лизинга в размере 22 736,57 евро в рублях по курсу на момент исполнения решения суда; убытков, связанных с расходами на изъятие предмета лизинга, в размере 100 000 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 156 927,45 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 г. было принято встречное исковое заявление ООО "АГК ТРАНСПОРТ" о взыскании с ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 36 404,17 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "АНК ТРАНСПОРТ" 156 927 руб.14 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "АНК ТРАНСПОРТ" отклонен дополнительным решением от 18.07.2016 г., которое истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность которого судом апелляционной инстанции не проверяется.

На решение от 24.05.2016 г. истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений Пленума N 17 в части соотнесения взаимных обязательств сторон, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю, в связи с чем при расчете сальдо взаимных предоставлений на стороне лизингодателя возникли убытки.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет сальдо взаимных требований, включающий в себя неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 1 916,09 Евро и убытков возникших в связи с изъятием предмета лизинга в сумме 1 221,01 Евро.

ООО "АНК ТРАНСПОРТ" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "АНК ТРАНСПОРТ" (лизингополучатель) 07 июня 2013 г. заключен договор лизинга N MFS-087-2013, предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг - Грузовой-тячгач седельный "MAN TGX 18.400 4x2 BLS", VIN номер WMA06X228C М580929.

Указанный предмет лизинга передан истцом ответчику в лизинг 13.06.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.

27 марта 2015 года лизингодатель в соответствии с пп. "д" п. 18.1, п.18.2, п.п. "а" п. 19.1 Общих условий лизинга, в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, содержащее в себе требование о выплате суммы задолженности, неустоек, а также требование о возврате предмета лизинга.

Уведомление получено ответчиком 11 февраля 2015 года. Предмет лизинга изъят у ответчика 03.06.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 156 927 руб.14 коп., суд исходил из ненадлежащего исполнения условий договора лизинга. Отказ суда во взыскании сальдо взаимных обязательств (убытков истца) мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств рыночной стоимости реализованного предмета лизинга и недостоверностью Отчета ООО "ЦИТ "Севиаль", а также нарушением истцом разумных сроков реализации имущества.

Вместе с тем, на основании материалов дела судом первой инстанции установлены обстоятельства расторжения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения спорного договора с 11.02.2015 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства в виде расчета сальдо взаимных обязательств с учетом неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и убытков, понесенных в связи с изъятием предмета лизинга, а также учитывая правоприменительную практику, сложившуюся по данной категории дел, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По условиям договора лизинга по окончании срока договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (раздел 17 Общих условий лизинга ).

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорных договора лизинга, считает, что включение в него дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-087-2013 от 07 июня 2013 года:

-общий размер платежей по договору составил 106 427 Евро;

-уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 36 404,17 Евро;

-первоначальная стоимость оборудования 90 270,00 Евро;

-авансовый платеж- 2 392,15 Евро;

-срок лизинга по договору 1461 дней;

-дата возврата предмета лизинга 03.06.2015 г.;

-срок фактического возврата финансирования - 720 дней;

-сумма финансирования - 81 243 Евро;

- плата за финансирование в % - 4,59 ;

- плата за финансирование в период действия договора 7 942,37 Евро;

- стоимость имущества по договору купли-продажи 30 097,06 Евро;

- неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей 1 916,09 Евро;

- расходы на изъятие предмета лизинга - 1 221,01 Евро.

Таким образом, исходя из указанной формулы, сальдо сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 25 812,24 Евро, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании убытков в сумме 22 736,57 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В остальной части во взыскании убытков следует отказать, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований истца.

При этом, неустойка в сумме 156 927,45 руб. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и расходы на изъятие предмета лизинга в сумме 100 000 руб. включены судебной коллегией в расчет сальдо и не подлежат взысканию с ответчика в качестве меры ответственности и возникших в результате изъятия предмета лизинга реальных убытков, подтвержденных агентским договором N 010212 от 01.02.2012 г., дополнительными соглашениями к нему от 02.10.2012 г. и 26.11.2014 г., Поручением принципала от 26.05.2015 г. об изъятии техники, платежными поручениями об уплате вознаграждения.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положенная истцом в основу расчета сальдо встречных обязательств стоимость реализации предмета лизинга в сумме эквивалентной 30 097,06 Евро по курсу Банка России на момент реализации ТС, не является обоснованной, поскольку как следует из Протокола о результатах торгов по лоту 1512-1453, реализация предмета лизинга производилась на торгах, в связи с чем оснований полагать, что истцом занижена стоимость реализации, не имеется.

Поскольку предмет лизинга реализовывался Лизингодателем посредством торгов, у судебной коллегии также не имеется правовых оснований и для вывода о неразумности действий истца в части сроков реализации предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, в пользу Лизингодателя подлежит взысканию 22 736,57 Евро неосновательного обогащения (сальдо взаимных обязательств) и 16 472,15 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-128587/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНК ТРАНСПОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" 22 736,57 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, 16 472 руб.15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске ООО "МАН Файненшиал Сервисес" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" из средств федерального бюджета излишне плаченную государственную пошлину по иску в размере 10 045 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова