Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55024/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-133106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-133106/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (121059,г.Москва, ул.Киевская,д.19, ОГРН 5077746779842,ИНН 7721586433)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саметка Сервис" (119180,г.Москва, ул.Полянка Б.,д.7/10,стр.3,пом.2,ком.17, ОГРН 1047796673682,ИНН 7706550680)

о взыскании денежных средств по платежным поручениям N N 703,705,700,694 от 13.09.2012 г. в размере 22 250 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саметка Сервис" о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 13.09.2012 г. N N 703,705,700,694 в размере 22 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-188443/14 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г., срок конкурсного производства продлен до 07.11.2016 г.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование иска, истец сослался на то, что в ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность в виде неосновательного обогащения перед истцом в размере 22 250 рублей.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810200000801, открытому ООО КБ "АресБанк" со счета истца на расчетный счет ответчика осуществлены следующие платежи: оплата по счету от 23.08.2012 г. N 847 за обслуживание туалетных кабин -август 2012 г. в размере 7 800 рублей, оплата по счету от 12.09.2012 г. N 1086 за обслуживание туалетных кабин -сентябрь 2012 г. в размере 7 800 рублей, оплата по счету от 07.08.2012 г. N 915 за обслуживание туалетных кабин -август, сентябрь 2012 г. в размере 6 000 рублей, оплата по счету от 30.05.2012 г N 761 в размере 650 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего "Стройинновация" документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что истец подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Представленный постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 г. (л.д..47), не подтверждает результата по данному исполнительному производству по факту передачи или не передачи документов руководителем должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-188443/14, а исполнительное производство возбуждено на принудительное исполнение данного решения, только 28.03 2016 г.

Представленный запрос от 17.03.2016 г. N 40 адресован должнику -ООО "Саметка сервис" по указанному в запросе адресу, доказательства направления запроса руководителю должника, не представлены; по данному адресу, руководитель не находится, так как, решением суда от 19.11.2015 г. по делу N А40-188443/14 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий должника, а руководитель должника отстранен от должностных обязанностей согласно решения суда и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не может находится по месте нахождения должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что платежи по договору от 29.03.2012 г. N 08/12-ОБ на обслуживание мобильных туалетных кабин произведены ответчиком 13.03.2012 г., дата оказания последних услуг -31.03.2013 г.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом норм п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, считая, что трехгодичный срок исковой давности пропущен с момента последней даты оказания услуг), в связи с подачей искового заявления истцом -15.06.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Однако с данным выводом суда о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не может согласиться, посокльку конкурсный управляющий утвержден судом 19.11.2015 г. и не мог знать ранее о наличии данных платежей; на дату подачи иска трехгодичный срок с учетом передачи ему документов руководителем должника в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-133106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова