Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51469/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-207985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-207985/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1731)

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, 150003, г.Ярославль, ул. Кооперативная, д.7)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусырева М.А. по дов. от 23.05.2014 г.;

от ответчика: Сёмин В.А. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (заказчик) предъявило иск к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, в размере 63 996,70 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть от 18.02.2016 г.) в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 110-112).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 114-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 г. N ВРК-1/34/2013 (т.1 л.д.9-23), заключенного между Истцом ЗАО "ЛОКОТРАНС" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик), правопреемником которого является Ответчик АО "Вагонная ремонтная компания - 1 (АО "ВРК-1") произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности вагона N 52646874 по коду 107 "выщербина обода колеса" и 106 "ползун на поверхности катания колеса; причиной неисправности, согласно акту-рекламации, явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, в ходе ремонта также была выявлена неисправность по коду 403 "неисправность воздухораспределителя".

Стоимость ремонтных работ в размере 63 996,70 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 1 л.д. 98-99).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей по вагону N 52646874, в то время как составленный с участием ОАО "РДЖ" акт-рекламация формы ВУ-41-М от 12.02.2015 г. (т.1 л.д.38-39) подтверждает наличие неисправностей, выявленных по указанному вагону.

Материалами дела также подтверждается, что именно Ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов и он несет ответственность за понесенные Истцом расходы.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками также подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация от 12.02.2015 г. по спорному вагону составлялся с извещением Ответчика посредством направления телеграммы N 107 от 09.02.2015 г. (о чем в акте имеется отметка), подписан без замечаний, Ответчиком не оспорен, коды неисправностей, указанные в акте-рекламации, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта: счет-фактура, в который включена стоимость ремонтных работ; платежное поручение об оплате (т.1 л.д.44,45).

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо. Причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине Ответчика.

Условиями Договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.11 Регламента рекламационно-претензионной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на п.6.4 Договора N ВРК-1/34/2013 от 01.01.2013 г., согласно которому расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта-рекламации.

Согласно п. 6.5 Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 Договора.

Учитывая, что акт-рекламации N 228 был оформлен 12.02.2015 г., а претензия направлена в адрес Ответчика 15.05.2015 г., Истцом нарушен специальный срок для предъявления претензии для возмещения гарантийных расходов в досудебном порядке - срок для предъявления претензии - 30 дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Однако данный срок не является пресекательным. Срок предъявления претензий о ненадлежащем качестве работы, установленный в договоре, не может изменять годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, с учетом даты направления иска в суд - 14.10.2015 г. (т.1 л.д.67), срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд не истек, досудебный претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона N 52646874 является гарантийным, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), Истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 721, 722 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 63 996,70 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2 560 руб. (т.1 л.д.8).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.132) также относятся на Ответчика, в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-207985/15 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" убытки в размере 63 996,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 560 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан