Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-6090/17

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А34-7679/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N А34-7679/2016 (судья Останин Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилов Юрий Александрович (далее- заявитель, конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N А34-7679/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.06.2017. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 19.06.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод", а также адресу конкурсного управляющего Сурчилова Ю.А., указанному в апелляционной жалобе, и получена конкурсным управляющим 30.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408012906816.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, нет доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату конкурсному управляющему Сурчилову Ю.А.

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилову Юрию Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N А34-7679/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева