Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44107/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-36472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-36472/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480) о взыскании 254 836, 56 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.

от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее ООО "ДЛЛ Лизинг") о взыскании суммы 51 656,64 евро, составляющей 44 083,28 евро - неосновательное обогащение, 7 573,36 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-36472/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом необоснованно присуждено взыскание денежных средств в евро, а не в российских рублях.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ДЛЛ Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,70 евро.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО "НовокоРент" (Лизингополучатель) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2010 г. N LA-399-1/2010, LA-400/2010, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование башенные краны POTAIN.

Поскольку Лизингополучатель не исполнил обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, Лизингодатель на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 Общих условий договоров лизинга направил в адрес ООО "ДЛЛ Лизинг" уведомления от 30.07.2013 г. о расторжении договоров лизинга. 30.07.2013 г. предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

В период действия договоров Лизингополучатель внес лизинговые платежи (исключая авансовый) по договору лизинга от 22.07.2010 г. N LA-399-1/2010 в размере 262 719,10 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 г. N LA-400/2010 в размере 215 799,21 евро.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" суд первой инстанции установил, что разница между полученными Лизингодателем от Лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной Лизингодателем суммой предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договорам лизинга N LA-399-l/2010 от 22.07.2010 г., N LA- 400/2010 от 22.07.2010 г. составляет в общей сумме 44 083,28 евро, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

С учетом заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,70 евро, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 493,93 евро, при этом факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по-существу не оспаривается.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в валюте евро, а не в рублях.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как изложено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно условиям договоров лизинга от 22.07.2010 г. N LA-399-l/2010 и от 22.07.2010 г. N LA-400/2010 от 22.07.2010 г валютой договора лизинга является евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В данном случае иностранная валюта (евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку расчеты между сторонами проводились в евро, то и финансовый результат прекращенных договоров рассчитывался в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЛЛ Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150 частью 1 пунктом 4, 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,70 евро.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-36472/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова