Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42005/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-80940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-80940/16 (116-690) судьи Стародуба А.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Краев А.А. (ОГРНИП 315370200004210)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 91 108 рублей за период с 17.01.2014 г. по 26.03.2014 г., а также 15 000 рублей расходов на представителя и 200 рублей расходов на нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований - отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 года произошло столкновение автомобилей "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н658УВ) под управлением Ароян Р.Г., "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н836РА37) под управлением Староверовой К.А. ДТП произошло по вине Староверовой К.А., что подтверждается административным материалом.

Автомобилю "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н836РА37) причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Ответственность потерпевшего застрахована АО "СГ МСК" по полису ВВВ 0627108686.

Потерпевший 17.12.2013 г. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец указывает что потерпевший, сочтя сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в мировой суд. Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Иванова N 2-375/14 от 26.03.2014 г. в пользу потерпевшего со страховщика взыскано 2 784 руб. 52 коп. возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Истец на основании п.2 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 108 рублей за период с 17.01.2014 г. по 26.03.2014 г. по 1/75 ставки 8,25% ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не выплатил неустойку в указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ст.ст.382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор от 30.12.2015 г. не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору ОСАГО ССС N 0652024433.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Кроме того, истец в нарушение нормы ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не представил доказательств того, что страхователь или истец направляли в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами для получения страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-80940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов