Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-57923/15

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-161684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-161684/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (ОГРН 1122804001165, 676853, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Производственная, 20)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 1 270 282,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. решение от 05 декабря 2014 г. по делу N А40-161684/14 было изменено. Суд постановил: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурсинвест" 900 000 рублей пени, 25 278,6 рублей расходов по госпошлине, а всего 925 278,6 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 года по делу N А40-161684/14.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права, по причине не извещения о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, по причине не извещения о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о судебном заседании.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" копии заявления о повороте исполнения судебного акта (ст. 132), согласно распечатки с сайта "Почта России" данное почтовое отправление вручено истцу.

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась информация с официального сайта Федеральных арбитражных судов - карточка по настоящему делу, согласно которой 24.07.2015 года опубликована на сайте информация о принятию заявления ответчика к рассмотрению - дата судебного заседания 21.09.2015. 16-00.

В материалах дела имеется почтовое отправление Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (л.д. 132). На конверте имеется отметка отделения Почта России "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-161684/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова